Bărbat din Crainimăt, condamnat pentru tentativă de omor! A lovit și înjunghiat un vecin din cauza unui drum de acces

Incidentul s-a petrecut pe 13 aprilie 2020, când pe fondul unor neînțelegeri mai vechi legate de granița dintre proprietăți și un drum de acces, peste care s-a suprapus consumul de alcool, Gligore Sărmășan a început să se certe cu Gheorghe Cobzariu.Dacă inițial conflictul a fost unul verbal, Sărmășan înjurându-l pe Cobzariu – fapt auzit și de alte persoane, martore în dosar – mai apoi s-a transformat într-unul fizic. Cu puțin timp înainte de a fi lovit de Sărmășan, Cobzariu a telefonat familiei sale și le-a-a cerut să cheme poliția pentru a-l potoli pe vecinul nărăvaș.Alcoolul și urmările luiPână să ajungă polițiștii la fața locului, zonă care era una destul de retrasă și greu accesibilă, Sărmășan a luat o scândură cu care l-a lovit pe Cobzariu, apoi a scos un cuțit pe care îl avea asupra sa și l-a înjunghiat.Cobzariu a încercat să se apere și la un moment dat a reușit să îi smulgă agresorului cuțitul, aruncându-l, arma fiind ridicată ulterior de polițiști. Însă, în timpul îmbrâncelilor, pe lângă faptul că l-a rănit pe Cobzariu, Sărmășan s-a autoînjunghiat în zona toracelui, când la un moment dat s-a împiedicat și a căzut.“Martorul XX a asistat parţial la această dispută şi a arătat că în jurul orei 18.30-18.40 l-a auzit pe inculpatul Sărmășan Gligore, aflat sub influenţa alcoolului, înjurându-l pe Cobzariu Gheorghe.Ulterior, în jurul orei 21.00, persoana vătămată a discutat telefonic cu soţia sa, cu fiica şi cu ginerele său, cerându-le să anunţe poliţia pentru a interveni, deoarece inculpatul Sărmășan Gligore provoca scandal, iar la dispeceratul 112 a fost înregistrat un apel la ora 21.02 efectuat de martora C.X. (soţia persoanei vătămate).În intervalul orar 21.00 – 21.30 (înainte de a ajunge echipajul de poliţie), conflictul a degenerat, şi în timp ce persoanele implicate se aflau la limita celor două proprietăţi, inculpatul Sărmășan Gligore-a agresat fizic pe Cobzariu Gheorghe, lovindu-l cu un obiect din lemn (scândură) în zona braţului stâng, după care l-a înjunghiat în mod repetat cu un cuțit (de două ori în regiunea hemitoracelui stâng – pe linia axilară medie, respectiv în zona flancului abdominal – hipocondru stâng, provocându-i două leziuni penetrante şi cel mai probabil şi în zona hemitoracelui anterior stâng, linia medioclaviculară, provocându-i o leziune fără penetrare). Plaga penetrantă din regiunea hemitoracelui prezintă profunzime, fiind atins peritoneul. (…)S-a reţinut în continuare în cuprinsul actului de sesizare că în timpul incidentului, inculpatul Sărmășan Gligore a fost deposedat de cuţit de către persoana vătămată, care l-a aruncat, iar ulterior a fost identificat şi ridicat de organele de poliţie (…).La faţa locului, mai reţine procurorul, au intervenit echipaje medicale şi de poliţie, ocazie cu care s-a constatat că atât persoana vătămată Cobzariu Gheorghe, cât şi Sărmășan Gligore prezentau leziuni, astfel că ambii au fost transportaţi la Spitalul Județean de Urgenţă Bistrița.Cobzariu Gheorghe a relatat echipajelor de intervenţie că a fost victima unei agresiuni cu un cuţit săvârşite de inculpat.Conform depoziţiilor persoanei vătămate Cobzariu Gheorghe, martorei AA martorului BB, martorului DD (agent de poliţie care s-a deplasat la faţa locului) – inculpatul Sărmășan Gligore, care prezenta o leziune în zona toracelui, a relatat celor de faţă, că «s-a tăiat» (autoaccidentat). Persoana vătămată a mai susţinut că l-a văzut pe inculpat împiedicându-se şi căzând în timp ce era cu cuţitul în mână.Această explicaţie a inculpatului Sărmășan Gligore cu privire la leziunea suferită reiese şi din conţinutul apelului 112 realizat de agentul de poliţie DD, aflat la faţa locului, care a solicitat intervenţia ambulanței şi a relatat dispecerului că sunt două persoane rănite, iar una dintre ele afirmă că «s-a autoînjunghiat». (…)”, se arată în rechizitoriul întocmit de procurorii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.Conform expertizei medico-legale, Cobzariu a suferit leziuni grave, dar care, din punct de vedere medico-legal, nu i-au pus viața în primejdie, acestea necesitând 18-20 de zile de îngrijiri medicale.Și Sărmășan a avut nevoie de îngrijiri medico-legale, 14-15, leziune care nu i-a pus viața în primejdie.A susținut că vecinul l-a înjunghiatDeși inițial a recunoscut că s-a rănit singur, după fix trei luni de la incident, Sărmășan își revizuiește poziția și depune o plângere penală împotriva lui Cobzariu, susținând că de fapt ar fi fost înjunghiat de acesta.“Inculpatul Sărmășan Gligore a admis că l-a lovit cu cuţitul pe Cobzariu Gheorghe, dar a susţinut că a procedat astfel pentru a se apăra, deoarece Cobzariu Gheorghe l-ar fi înjunghiat primul cu un cuţit”, se arată în rechizitoriu.Cuțitul cu pricina a fost predat de Sărmășan abia în 2023, deci după 3 ani de la incident, susținând că l-a luat după comiterea faptei, din cauza fricii şi l-a dus acasă, cu tot cu teaca pe care ar fi găsit-o separat de cuţit.Cobzariu a recunoscut că respectivul cuțit îi aparține, însă le-a spus procurorilor că în ziua incidentului avea supra sa cuţitul, dar nu l-a scos din teacă şi l-a pierdut cu tot cu teacă în timpul incidentului cu Sărmaș.După ce au verificat faptele din acest unghi, procurorii au ajuns la concluzia că Sărmășan mințise.“S-a mai reţinut de către procuror că se poate aprecia că deţinerea de către inculpat a cuţitului persoanei vătămate împreună cu teaca acestuia pledează pentru ipoteza că acest cuţit s-a aflat în teacă când a fost găsit de inculpat. Nu apare a fi verosimilă versiunea inculpatului potrivit căreia, în tensiunea evenimentelor, după ce ar fi fost înjunghiat de persoana vătămată, a luat de pe jos cuţitul folosit de aceasta din urmă (aflat scos din teacă) pentru a înlătura pericolul de a fi atacat din nou, dar (deşi era întuneric) a găsit pe jos şi a considerat necesar să ia inclusiv teaca acestui cuţit.În ceea ce priveşte presupusa înjunghiere a inculpatului Sărmășan Gligore de către persoana vătămată, procurorul a arătat că probele administrate în cauză infirmă această ipoteză.Pe lângă argumentele prezentate în acest sens anterior, în cauză s-a realizat şi testarea cu aparatul poligraf a inculpatului şi persoanei vătămate, rezultatele acestor constatări fiind de natură să confirme concluzia expusă”, se arată în rechizitoriu.Totodată, procurorii au mai precizat că Sărmășan a fost și inconsecvent în declaraţii, acesta susţinând la un moment dat că, de fapt, Cobzariu a fost cel care l-a lovit prima dată cu pumnii și cu o scândura, iar pentru a se apăra l-a lovit și înjunghiat. Numai că, expertiza medico-legală nu confirma că Sărmășan suferise alte leziuni, decât cea prin înjunghiere. În schimb, declarațiile lui Cobzariu se coroborau cu actele medicale şi medico-legale.Acuzat de tentativă de omorDeși viața victimei nu a fost pusă în primejdie, Sărmășan a fost acuzat de tentativă de omor, iar procurorul de caz a explicat și motivele, iar instanța a fost de acord cu acestea.“Inculpatul, arată procurorul, a folosit pentru agresiune un instrument cu potenţial letal (un cuţit cu lungimea lamei de 12 cm), a lovit-o în mod repetat cu cuțitul pe persoana vătămată în zone vitale, două dintre lovituri au fost penetrante, intense, profunde (a fost atins peritoneul). În aceste condiţii, chiar dacă din punct de vedere medico-legal nu s-a produs consecinţa punerii în primejdie a vieţii, fapta săvârşită corespunde potrivit autorului rechizitoriului tipicităţii infracţiunii de tentativă la omor.Conform datelor cauzei, chiar dacă inculpatul nu a urmărit să suprime viața victimei, a realizat acţiuni care ar fi putut conduce în mod obiectiv la acest rezultat (care nu s-a produs din motive independente de voinţa inculpatului) şi a acționat cel puţin cu intenție indirectă, respectiv a prevăzut şi a acceptat posibilitatea producerii unui astfel de rezultat”, arată instanța în motivare.În timpul judecăţii, deși a admis că l-a lovit pe Cobzariu cu cuţitul, Sărmășan a încercat tot timpul să inducă ideea că celălalt este de vină, iar el de fapt s-ar fi apărat.“Astfel, inculpatul însuşi a admis că a exercitat acte de violenţă asupra victimei («iar eu, având la rândul meu un cuţit, l-am înţepat o singură dată pe Cobzariu Gheorghe cred că tot în aceeaşi zonă» – fil. 12 dos.urm.pen; «Arăt că subsemnatul aveam asupra mea un cuţitaş pe care tocmai îl folosisem în grădină la tăiatul viei din curte. Simţind înţepătura, din reflex şi în legitimă apărare, cred că l-am atins şi eu pe nunitul Cobzariu»- fil. 54 dos.urm.pen.; «Întrebare: În altercaţie aţi folosit cuţitul respectiv? Răspuns inculpat: După cum a ieşit el din curte şi a sărit la bătaie, eu nu zic că nu l-aş fi folosit, dar nu cred. Tot el a folosit cuţitul acela şi pentru mine, dar cuţitul acela a zis că l-a dat la poliţai, dar…» – fil. 185 dos.inst.), minimalizându-şi însă contribuţia la săvârşirea faptei şi respingând reţinerile procurorului privind contextul săvârşirii faptei, inculpatul susţinând că vina pentru cele întâmplate i-ar aparţine în egală măsură părţii civile, vecinul său, care l-ar fi provocat în diferite feluri, inclusiv prin agresare, înjunghiere în seara cu pricina, el însuşi având un certificat medico-legal.Deosebit de relevante sub aspectul elementelor de fapt contestate de inculpat, a infirmării susţinerii acestuia în sensul că la rândul său ar fi fost agresat de partea civilă, sunt probele obiective administrate în cauză, constând în principal în adresa Serviciului de Telecomunicaţii Speciale nr. 131892/15.04.2022 ref. apelurile 112 din 13.04.2020 şi suportul optic corespunzător, CD nr. (…).04.2022, conţinând înregistrarea apelurilor telefonice realizate la numărul de urgenţă 112 în seara zilei de 13.04.2020, de către soţia persoanei vătămate şi de agentul de poliţie prezent la faţa locului, în persoana martorului (…) ”, mai arată instanța.Găsit vinovatLa final, instanța l-a găsit vinovat pe Sărmășan de comiterea infracțiunii de tentative de omor și l-a condamnat la 3 ani și 6 luni de închisoare, interzicându-i totodată și o serie de drepturi pe o perioada de 3 ani, inclusive dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme.“Având în vedere aplicarea repetată de către inculpat de lovituri într-o zonă vitală, cu un instrument cu potenţial letal, cuţit cu muchii ascuţite, văzând mai exact localizarea leziunilor traumatice – în zona abdominală şi cea a toracelui, intensitatea loviturilor aplicate – lovituri penetrante, una dintre acestea atingând peritoneul, reţine instanţa că, deşi din punct de vedere medico-legal nu s-a produs consecinţa punerii în primejdie a vieţii, fapta săvârşită corespunde tipicităţii infracţiunii de tentativă la omor întrucât, chiar dacă inculpatul nu a urmărit să suprime viața victimei, a realizat acţiuni care ar fi putut conduce în mod obiectiv la acest rezultat, acționând cu intenție, indirectă e adevărat, dar a prevăzut şi a acceptat pe moment posibilitatea producerii unui astfel de rezultat, cu toate că nu a urmărit producerea lui. Infracţiunea de tentativă la omor poate fi comisă nu doar cu intenţie directă (când autorul urmăreşte producerea rezultatului, a morţii victimei), ci şi cu intenţie indirectă (când autorul, deşi nu urmăreşte uciderea unei persoane- prin modalitatea de comitere a agresiunii, intensitatea actelor de violenţă, zona spre care au fost îndreptate acestea şi gravitatea leziunilor produse- acceptă posibilitatea producerii rezultatului, a intervenirii morţii). Aceasta din urmă este forma de vinovăţie aplicabilă în cauză”, precizează instanța în motivarea sentinței.Totodată, Sărmășan este obligat de instanță să plătească lui Cobzariu daune morale în cuantum de 5.000 de euro, plus 2.000 lei cheltuieli judiciare. De asemenea, alți 1.767 lei trebuie să îi achite Spitalului Județean cu titlu de cheltuieli de spitalizare a victimei, precum și 1.500 cheltuieli judiciare în favoarea statului.Sentința a fost pronunțată în data de 4 septembrie și putea fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, însă până la momentul publicării articolului, nu a fost atacată de nici de inculpat, nici de procurori.