Bistrițean trimis în judecată în două dosare, pentru înșelăciune în dauna Euroins! Cauzele sunt similare, însă judecătorii de cameră preliminară au cântărit diferit probatoriul administrat

Închirieri auto la supraprețÎn iulie 2020, Euroins România SA a depus plângere penală împotriva bistrițeanului firmelor Expert Profi Claims SRL și Professional Service Provider SRL – societăţi implicate în procesul de închirieri auto, pe care le acuza de înșelăciune, deoarece ar fi practicat preţuri nejustificat de mari pentru serviciile de închiriere auto, pe timpul soluţionării a 8 dosare de daună. Concret, Euroins a precizat că a constatat o discrepanţă între preţurile reale, practicate de societăţile care desfăşoară activitatea de închiriere autoturisme în condiţii reale de piaţă şi preţurile solicitate de către Expert Profi Claims SRL.În august 2022, procurorii au dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de înşelăciune, în infracțiunea de înșelăciune calificată şi extinderea urmării penale in rem pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, iar în noiembrie același an procurorii au continuat ancheta in personam, firma Expert Profi Claims și administratorul acesteia Adrian Ungur dobândind calitatea de suspecți, fiind acuzați de instigare la înșelăciune, în timp ce cealaltă firmă a fost scoasă de sub urmărire penală.Astfel, potrivit procurorilor, în perioada ianuarie-aprilie 2019, Adrian Ungur, în calitate de administrator al Expert Profi Claims SRL, i-a indus în eroare pe reprezentanţii societăţii de asigurare Euroins România, “prin aceea că a solicitat şi obţinut decontarea unor sume nejustificate de bani având la bază înscrisuri false care atestau în mod nereal că anumiţi clienţi ai societăţii sale ar fi beneficiat de servicii de închiriere maşini pe perioada în care autoturismele terţelor persoane se aflau în reparaţii ori faptul că au beneficiat de folosinţa unor maşini pe o perioadă mult mai mare decât cea reală, ca urmare a unor evenimente rutiere, riscurile fiind asigurate în baza unor poliţe de asigurare auto”, fapte care s-ar fi petrecut în perioada ianuarie-aprilie 2019.Ei bine, apărarea a susținut în fața judecătorului de cameră preliminară, că urmărirea penală s-a derulat în mod nelegal, în condițiile în care marturii din dosar au fost audiați în perioada în care ancheta se derula in rem, și nu după ce Ungur și firma acestuia au fost oficial declarați suspecți în cauză, și astfel li s-a încălcat acestora dreptul la apărare, în condițiile în care Euroins a precizat în plângerea penală numele persoanelor împotriva cărora se îndreaptă.Instanța a respins argumentele, arătând că anchetatorii au procedat corect.“Privitor la acest aspect, judecătorul de cameră preliminară constată că, într-adevăr, administrarea probei cu martori s-a realizat integral în etapa in rem a urmăririi penale, însă raportat la conţinutul actului de sesizare (înşelăciune prin supraevaluarea preţului pe zi de închiriere, stare de fapt care nu a fost menţinută în cauză de organele judiciare), starea de fapt reţinută ulterior de organele de urmărire penală şi specificul infracţiunilor reţinute în actul de acuzare (infracţiuni de înşelăciune calificată şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată, respectiv 6 acte materiale prin raportare la 6 dosare de daună deschise la solicitarea a 6 persoane distincte), judecătorul reţine că nu a fost încălcat dreptul la apărare al inculpaţilor, câtă vreme, în această etapă, organele de urmărire penală au acţionat în vederea strângerii probelor necesare pentru a se contura sau nu participaţia/vinovăţia persoanelor vizate în raport cu fiecare dintre faptele reclamate în cuprinsul plângerii penale. În acest mod, sunt astfel protejate drepturile persoanelor împotriva cărora a fost formulată plângerea penală, pentru ca acestea să nu fie supuse unor acuzaţii fără o minimă verificare a faptelor reclamate.Chiar dacă organele de anchetă au deţinut încă de la început date privind identitatea prezumtivilor făptuitori, aşa cum susţin inculpaţii, acestea erau obligate, anterior efectuării urmăririi penale in personam, să administreze probe pentru a verifica respectivele informaţii şi din care să rezulte probe privind bănuiala rezonabilă cu privire la comiterea faptelor de către acele persoane.În speţă, chiar dacă numele şi datele de identificare ale persoanei juridice Expert Profi Claims SRL, al cărei administrator era domnul Ungur Adrian, a fost cunoscut de organele de urmărire penală încă de la momentul sesizării, ca urmare a formulării plângerii penale de către persoana vătămată Euroins România Asigurare-Reasigurare SA, organele de anchetă au dispus în mod corect mai întâi începerea urmăririi penale in rem, în urma căreia, prin administrarea unui material probator necesar şi suficient, s-ar fi putut ajunge şi la situaţia în care să nu se strângă probe care să se constituie în bănuiala rezonabilă că dl. Ungur Adrian, în calitate de administrator, a comis presupusele fapte şi, astfel, să nu fie necesară efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de acesta. Lucru care, de altfel, s-a întâmplat faţă de două dintre faptele reclamate de persoana vătămată, respectiv: în raport cu dosarul de daună nr. (…) deschis la solicitarea martorului A.A. şi în raport cu dosarul de daună nr. EJ00593930 deschis la solicitarea dna. B.B., cu privire la care organele de anchetă nu au dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspect. Aceeaşi situaţie a fost şi în privinţa făptuitoarei Professional Service Provider SRL, faţă de care nu s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale, cu toate că persoana vătămată a formulat plângere penală şi faţă de aceasta, fiind identificată expres în cuprinsul actului de sesizare”, a precizat judecătorul de camera preliminară, în încheierea penală prin care a dat undă verde ca dosarul să intre la judecata pe fond.Decizia Judecătoriei Bistrița, contestată de apărare, a fost menținută de Tribunalul Bistrița-Năsăud.În acest dosar, paguba înregistrată de Euroins de pe urma celor 6 dosare de daună ajunse în atenția procurorilor se cifrează la 29.312,77 lei, reprezentând c/val despăgubirilor achitate pentru cheltuieli inexistente.Cauză similară! Aici închirierile ar fi fost și fictiveAdrian Ungur mai este însă inculpat încă într-un dosar instrumentat de procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, în care este acuzat tot de înșelăciune, aceeași calitate având-o și cele două firme ale sale Expert Profi Claims SRL și Expert Profi Claims Rent SRL. Plângerea penală a fost făcută tot de Euroins SA, la circa două luni după prima, iar modul de acțiune este unul similar.Concret, procurorii spun că afaceristul care se ocupa, în baza unor procuri notariale, cu întocmirea dosarelor de daună ale persoanelor prejudiciate în cadrul unor accidente rutiere în vederea reparării pagubelor și recuperării creanțelor de la societățile de asigurare la care persoanele vinovate de producerea accidentelor aveau încheiate contracte de asigurare obligatorie, în speță Euroins, strecura printre documentele care trebuiau semnate de păgubiți și procese verbale care atestau că respectivii beneficiau până la finalizarea reparațiilor de un autoturism închiriat, evident tot de la firma sa. Se pare însă, că multe dintre închirierile respective, pe lângă faptul că depășeau preșul mediu de pe piața de profil, erau ori doar pe hârtie, ori în realitate erau pe perioade de închiriere mai scurte decât apărea notat în documente, sau păgubitul primea un autoturism de altă marcă decât cel care a fost avariat.În această cauză sunt vizate 28 de dosare de daună, întocmite în perioada 2018 – 2020, care ar conține documente în baza cărora firma de asigurare a achitat despăgubiri pentru cheltuieli fictive..“Având în vedere faptul că inculpatele Expert Profi Claims Srl și Expert Profi Claims Rent SRL dețineau în patrimoniu mai multe autoturisme în vederea închirierii, cu ocazia prezentării persoanelor prejudiciate la biroul inculpatului Ungur Adrian, acesta le solicita semnarea mai multor înscrisuri, printre care se aflau și contracte de locațiune vehicul, despre care, în majoritatea cazurilor, persoanele prejudiciate nu aveau cunoștință.Astfel, după deschiderea dosarului de daună fiecare persoană prejudiciată (nevinovată de producerea evenimentului rutier), în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie de asigurare civilă auto pentru prejudicii produse terților prin accidente de vehicule și tramvaie, avea dreptul la o despăgubire, reprezentând lipsa de folosință a autovehiculului reparat pe perioada aferentă efectuării reparațiilor, perioadă calculată în funcție de calculul de specialitate efectuat la dosar.După depunerea cererii de despăgubire privind suma cuvenită reparației autovehiculului care făcea obiectul dosarului de daună, inculpatul Ungur Adrian depunea în numele persoanei prejudiciate documente, respectiv contract de locațiune/contract de închiriere, încheiate de către inculpatele Expert Profi Claims Srl sau Expert Profi Claims Rent SRL, cu persoana prejudiciată, precum și procese verbale de predare-primire care prezentau închirierea unor autoturisme pe anumite perioade de timp.În contractul prezentat este menționat că autovehiculul va fi condus de către persoana prejudiciată (proprietarul autovehiculului beneficiar al dreptului la despăgubire) sau în unele contracte erau depuse și contracte de mandat prin care proprietarul autovehiculului era reprezentat de inculpatul Ungur Adrian și acesta insera următorul paragraf «Mandatarul meu este împuternicit, ca în numele meu și pentru mine să închirieze și să utilizeze autoturismul și să beneficieze de lipsa de folosința de la societățile de asigurare».Astfel, acesta folosea în interesul său, contrar dispozițiilor Legii nr. 132/2017, un autovehicul pe perioada reparației, conform înscrisurilor pe care le depunea, deși în realitate doar încasa sumele de bani de la societatea persoana vătămată Euroins România SA, fără ca persoana în drept să beneficieze de autoturism.Referitor la autovehiculul pe care persoana prejudiciată este în drept să îl primească la schimb pe perioada reparației autovehiculului avariat, acesta se determină în funcție de categoria autovehiculului avariat, astfel că nu poate beneficia de autovehicul la schimb decât din aceeași clasă cu cel avariat sau o clasă inferioară, iar prețul trebuie să reflecte o sumă rezonabilă comparativ cu prețurile practicate pe piața închirierilor de autovehicule.Inculpatul Ungur Adrian prezenta documente prin care închiria la un preț mult mai mare decât media a cel puțin trei oferte prezentate pe piață la data respectivă. În urma verificărilor efectuate în cadrul procesului de soluționare a dosarelor de daună s-a constatat faptul că majoritatea persoanele prejudiciate care ar fi trebuit să beneficieze de autoturism pe perioada reparațiilor, respectiv lipsa de folosință, nu au beneficiat de acest drept în mod real în concordanță cu documentele depuse de Ungur Adrian”, au arătat procurorii în rechizitoriu.Euroins SA s-a constituit parte civilă parte civilă cu suma totală de 120.399, 45 lei reprezentând despăgubiri acordate pentru cheltuieli fictive.Dosar trimis înapoi la ParchetÎn camera preliminară, apărarea a invocat aceleași motive de nelegalitate a urmăririi penale, respectiv declarațiile date de martorii din dosar în faza de urmărire penală in rem, fiind astfel încălcat dreptul la apărare.Ei bine, de data aceasta, judecătorul de cameră preliminară, altul decât în celălalt dosar, a dat dreptate avocatului lui Ungur.“Organele de urmărire penală au încălcat dispozițiile art. 305 alin. 3 C.pr.pen. întrucât nu au dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale, deși plângerile penale formulate de persoanele vătămate nominalizau inculpaţii, detaliau faptele și încadrarea juridică, dar și anexau înscrisuri în probațiune.Din dosarul de urmărire penală rezultă că aceste audieri s-au făcut cu încălcarea principiului respectării drepturilor apărării, în condițiile în care organele de urmărire penală au cunoscut de la început toate elementele de fapt necesare pentru a-i atribui calitate de suspect, dar au trecut peste această împrejurare și au audiat toţi martorii în cauză, apreciind că se impune constatarea nulității relative a audierii tuturor martorilor din prezenta cauză, a nulității declarațiilor de martor, excluderea probei obținute nelegal și înlăturarea de Ia dosarul cauzei a mijloacelor de probă”, a precizat judecătorul de camera preliminară, care, în prima fază, a constatat nulitatea relativă a 33 de declaraţii de martor, a unei ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale, astfel că a dispus restituirea cauzei la Parchet și administrarea probelor în condiţii de legalitate, procurorul fiind obligat să remedieze probatoriul în 5 zile de la comunicarea soluției instanței.Considerând că probatoriul este legal, procurorii și-au menținut dispoziția de trimitere în judecată a inculpaților, astfel că la final instanța a dispus restituirea dosarului la parchet și reluarea urmăririi penale.În care parte se va înclina balanța?Decizia instanței a fost contestată de procurori, dar și de apărare, astfel că dosarul s-a mutat la Tribunalul Bistrița-Năsăud, care va da verdictul final.Acesta se pare că se lasă așteptat. Chiar după primul termen, instanța a rămas în pronunțare, iar la al patrulea judecătorul a depus cerere de abținere, care a fost admisă. Al cincilea termen ar fi trebuit să aibă loc în data de 28 august, însă se pare că judecata a fost amânată fără a fi precizat un nou termen, din cauza grevei magistraților din întreaga țară, care au decis să judece doar cauzele urgente.