Dan Steel Beclean, amendată cu 100.000 lei de Garda de Mediu, la scurt timp după intrarea în faliment! A vrut să scape, dar instanțele nu i-au dat dreptate

Înființată în 1991, societatea Dan Steel Group Beclean SA a avut ca principal obiect de activitate producția de metale feroase, sub forme primare și de feroaliaje (cuie, sârmă zincată, sârmă împletită, plasă sudată, panouri etc), destinate atât pieței interne, cât și celei externe (Ungaria, Polonia, Serbia, Cehia, Slovacia). Produsele fabricate de societate au fost destinate în special sectorului construcțiilor și al agriculturii, precum și altor ramuri ale industriei, care realizau bunuri de larg consum. Declinul cifrei de afaceri a început în anul 2017 când diminuarea volumului de business a condus la reducerea capitalului de lucru precum și la creșterea semnificativă a gradului de îndatorare. Nu în ultimul rând, măsurile impuse în anul 2018 de Comisia Europeană asupra importurilor unor categorii de produse aparținând industriei siderurgice a obligat Dan Steel Group Beclean SA să își asigure materia primă din cadrul UE, în condiții contractuale mult mai oneroase pentru aceasta, și cu plata în avans, ceea ce a creat o presiune suplimentară asupra situației financiare a companiei Problemele au continuat și în ultimii ani când industria prelucrătoare a fost foarte afectată în ultimii ani pe fondul creșterii prețului energiei și al carburanților, de îngreunarea lanțurilor de aprovizionare, de diminuarea comenzilor și de creșterea costurilor de finanțare. Compania a acumulat datorii de peste 35 milioane euro.În 2022, compania a intrat în faliment, iar în ianuarie anul trecut, fabrica de sârmă a fost vândută, în cadrul unei licitaţii publice, pentru suma de 7,5 milioane de euro, către Intertranscom Impex SRL, producător de plasă sudată din Bacău deținut de antreprenorul Ioan Teslaru.Au cerut ca măcar amenda să fie transformată în avertismentÎnsă, după circa un an de la intrarea în faliment, Dan Steel a primit o amendă zdravănă, de 100.000 lei, de la Garda de Mediu Bistrița-Năsăud, din cauză că nu a dus la bun sfârșit o parte din sarcinile trasate pe linie de mediu în termenul fixat de Agenția pentru Protecția Mediului Bistrița-Năsăud. Printre obligațiile stabilite în sarcina firmei s-au numărat valorificarea/eliminarea materiilor prime, materialelor, a semifabricatelor sau produselor finite și a deșeurilor periculoase /nepericuloase existente pe amplasament prin predare către societăți specializate, autorizate în acest sens, valorificarea substanțelor şi preparatelor chimice periculoase existente pe amplasament; golirea integrală a tuturor rezervoarelor, vaselor și traseelor de transport și colectarea conținutului lor în containere ABS re-etichetate, cu denumirea substanței şi a producătorului de origine, precum și evacuarea de pe amplasament a produselor chimice; spălarea tuturor rezervoarelor, recipienţilor, vaselor, traseelor şi colectarea în containere IBC a soluţiilor de spălare epuizate şi neutralizarea acestora; protecția puțului de hidroobservație existent pe amplasament, etc.Drept urmare, Dan Steel, prin lichidatorii judiciari CITR Filiala Cluj SPRL și Prime Insolv Practice SPRL, a atacat în instanță procesul verbal de constatare a contravenției și a cerut anularea acestuia ca nelegal sau, eventual, înlocuirea amenzii cu avertisment. Dosarul a fost judecat pe fond de magistrații de la Judecătoria Beclean.“La data de 22.06.2022, lichidatorul judiciar a notificat Agenţia pentru Protecţia Mediului Bistrița – Năsăud, solicitând să ia act de faptul că societatea, în acest stadiu, nu mai desfășoară activitate, iar măsurile de mediu ce se impun, să fie dispuse în consecință (anexăm Notificarea).La data de 09.06.2022, Comisariatul Gărzii de Mediu Bistrița-Năsăud a întocmit Raportul de inspecție nr. 50 și APM a întocmit Adresa nr. 12925/10.11.2022 (anexate), prin care au fost stabilite în sarcina Dan Steel Group Beclean un număr de 13 obligații, cu termenele aferente pentru ducerea la îndeplinire a acestora.Față de măsurile stabilite, lichidatorul judiciar a întreprins demersuri în vederea aducerii la îndeplinire a acestora și informării autorității competente cu privire la stadiul realizării acestora, punctual, (…).Titularul va notifica în scris Agenţia pentru Protecţia Mediului Bistrița-Năsăud şi Comisariatul Județean Bistrița-Năsăud al Gărzii Naţionale de Mediu cu privire la stadiul realizării fiecărei măsuri la termenele stabilite în prezentul act. Termen: La cel mult trei zile de la realizare. Se va proceda la notificare”, a reținut instanța din plângerea prealabilă depusă de lichidatorii judiciari ai Dan Steel.În luna mai 2023, lichidatorii judiciari au transmis Gărzii de Mediu și APM, prin intermediul poștei electronice, o adresă prin care au solicitat prelungirea termenelor de realizare a măsurilor dispuse, astfel încât să aibă posibilitatea să le ducă la îndeplinire. Deși cele două instituții au primit documentul, nu au dat niciun răspuns.Câteva luni mai târziu, respectiv în septembrie 2023, comisarii Gărzii de Mediu au verificat îndeplinirea obligațiilor trasate, aceștia constatând că o parte nu au fost realizate. După această verificare, lichidatorul judiciar a încercat încă o dată să obțină prelungirea termenului pentru obligațiile nerealizate, însă și de data aceasta a rămas fără răspuns.Astfel, în luna octombrie, Garda de Mediu a emis procesul-verbal de contravenţie, prin care Dan Steel SA a fost amendat cu 100.000 lei.“Se poate astfel, observa cu ușurință, că societății i-au fost imputate nerealizarea în totalitate şi la termen a măsurilor impuse, iar amenda aplicată a fost în cuantumul maxim prevăzut de legiuitor.Procesul-verbal de contravenţie, precum și sancțiunea aplicată, petenţii consideră că nu țin cont de realitatea faptică, fiind astfel ignorată atât starea de faliment a societății Dan Steel Group Beclean, cât și toată corespondența (scrisă, verbală) avută cu reprezentanții Gărzii de Mediu și ai Agenției pentru Protecția Mediului Bistrița-Năsăud.Mai mult, amenda a fost aplicată în baza prevederii legale care dispune sancționarea persoanelor fizice şi juridice care încălcă obligaţiile de a realiza în totalitate şi la termen măsurile impuse, ori așa cum am prezentat, o mare parte dintre măsurile impuse și posibil de îndeplinit în timpul acordat, au fost duse la îndeplinire, iar pentru măsurile care necesitau mai mult timp, a fost solicitată prelungirea, fiind, în același timp, demarate demersurile în vederea îndeplinirii acestora.Raportat la toate aspectele învederate petenţii solicită a se constata că societatea Dan Steel Group Beclean SA, prin lichidator judiciar, a dat dovadă de bună-credință în colaborarea cu reprezentanții Gărzii de Mediu, a pus la dispoziția acestora toate documentele și informațiile de care a dispus, iar măsurile a căror realizare a fost posibilă în termenele stabilite au fost realizate, iar pentru celelalte nu s a stat in pasivitate, ci au fost aduse la îndeplinire parţial”, au arătat petenţii în fața instanței, aceştia considerând că cele reţinute de Garda de Mediu în documente nu sunt aspect care să reflecte gradul de pericol social care să justifice aplicarea unei sancţiuni la limita superioară prevăzută de lege.Garda de Mediu: Obligațiile nu au fost duse la îndeplinire în totalitateDe cealaltă parte, Garda de Mediu Bistrița-Năsăud a arătat că susținerile petenților nu sunt întemeiate, întrucât cu ocazia controlului de mediu comisarii de mediu au constatat în mod direct că parte din obligații nu au fost duse la îndeplinire.“Susţinerile petentei că «lichidatorul judiciar a întreprins demersuri în vederea aducerii la îndeplinire a acestor măsuri și informării autorității competente cu privire la stadiul realizării acestora», nu sunt scuzabile, astfel că motivele acesteia din cuprinsul plângerii contravenționale, nu pot fi reținute, întrucât aceste măsuri trebuiau realizate la termenele impuse de către Agenția pentru Protecția Mediului Bistrița-Năsăud prin adresa nr. 12925/10.11.2022.Intimata arată că susținerile petentei sunt nefondate, nu face dovada contrară a celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal contravențional, astfel că, toate susținerile acesteia  raportat la realizarea fiecărei măsuri de mediu, se referă doar demersurile pe care le-a întreprins în scopul realizării acestor  măsuri.Nu în ultimul rând, invocă solicitările pe care le-a adresat Agenției pentru Protecția Mediului Bistrița-Năsăud și Comisariatul Județean Bistrița-Năsăud al Gărzii Naționale de Mediu de prelungire a termenelor de realizare acestor obligații ( măsuri de mediu), însă omite faptul că instituția Comisariatul Județean Bistrița-Năsăud al Gărzii Naționale de Mediu nu este îndreptățită și nu are competența să acorde termene de realizare a măsurilor de mediu, această atribuție revenind Agenției pentru Protecția Mediului Bistrița-Năsăud.Totodată, solicitările petentei către Agenția pentru Protecția Mediului Bistrița-Năsăud de prelungire a termenelor de realizare a măsurilor, sunt tardive, inițiativa petentei în această privință trebuia să aibă loc cu mult înainte de expirarea termenelor de realizare iar faptul că în urma controlului de mediu s-a constatat nerealizarea măsurilor trasate cu ocazia controlului efectuat anterior, rezultă că acesta este vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa prin actul sancționator”, a reținut instanța din întâmpinarea depusă de Garda de Mediu Bistrița-Năsăud.Amendă meritatăLa final, judecătorii au ajuns la concluzia că sancţiunea a fost justificat aplicată, iar cuantumul amenzii este corect.“Instanța are în vedere că petenta nu a îndeplinit în integralitate măsurile dispuse în sarcina sa până în data de 21.09.2023, deși termenul până la care aceste măsuri trebuiau realizate era data de 30.05.2023. Totodată, instanţa are în vedere importanţa respectării de către agenţii economici a standardelor impuse de legislația mediului, întrucât încălcarea normelor în domeniul analizat are un impact direct şi pe termen lung cu privire la sănătatea populaţiei, dar şi cu privire la necesitatea protejării planetei din punct de vedere al mediului, norme sociale care au fost avute în vedere la adoptarea O.U.G. nr. 195/2005.Prin urmare, instanţa va respinge atât solicitarea petentei de anulare a procesului-verbal de contravenţie (…)/20.10.2023 cât şi cea de înlocuire a sancţiunii contravenţionale aplicate cu avertismentul, apreciind că, în raport de circumstanţele săvârşirii faptei, aplicarea avertismentului nu este suficientă pentru asigurarea caracterului punitiv, preventiv şi educativ al aplicării sancţiunii contravenţionale.Față de situaţia de fapt şi de drept expusă, instanţa constată că sancţiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât, instanţa urmează să respingă plângerea, ca neîntemeiată”, se arată în motivarea sentinței.Lichidatorii judiciari ai companiei din Beclean au atacat cu apel sentința Judecătoriei Beclean, la Tribunalul Bistrița-Năsăud, însă și această instanță nu le-a dat dreptate, sentința definitivă fiind pronunțată chiar zilele trecute.