Dosarul polițistului din Braniștea, judecat pentru abuz în serviciu, favorizarea infractorului și deținere ilegală de alcool, întors la Judecătoria Beclean! Ce a uitat prima instanță să judece

În 2015 și 2016, agentul de poliție Relu Savu, pe atunci șeful Postului de Poliție Braniștea, a fost acuzat comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu, purtare abuzivă, luare de mită, şantaj, distrugere şi evaziune fiscală, după ce două persoane din comună au depus plângeri penale împotriva acestuia.După cum se vede, lista acuzațiilor a fost una lungă, însă parte dintre acestea s-au prescris înainte de a fi trimis în judecată. În fața judecătorilor, polițistul Savu a ajuns cu doar două fapte – abuz în serviciu și favorizarea infractorului cu privire la cazul de viol, și infracțiunea de deținerea de alcool în afara antrepozitului fiscal, pentru care polițistul ar fi trebuit să plătească accize de peste 10.400 lei -, care până să se ajungă la primul verdict pe fond s-au prescris și ele. Asta în condițiile în care judecata pe fond a durat mai bine de 6 ani.ANAF cere bani pentru țuica produsă și vândută ilegal! Instanța de fond a sărit pestePentru că Savu a produs și comercializat ilegal țuică, pentru care nu a plătit statului niciun șfanț, ANAF s-a constituit parte civilă cu suma de 10.477 lei, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere – creanțe fiscale datorate de polițist, stabilite în urma unei inspecții fiscale efectuate în 2017.Instanța de fond, respectiv Judecătoria Beclean a omis însă să se pronunțe asupra acestui aspect. De fapt, instanța a reținut greșit faptul că ANAF nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși, culmea, la dosar au fost depuse înscrisuri și cereri în acest sens.Conform celor reținute de instanța de fond în motivarea sentinței, Relu Savu și-a achitat datoriile fiscale, dar se pare că este vorba doar de suma de 10.477 lei, cât ANAF-ul i-a calculat în urma inspecției, fără sumele care fac referire la dobânzi și penalități.Drept urmare, Finanțele au atacat sentința la Curtea de Apel Cluj, unde a solicitat desfiinţarea în parte a sentinţei penale atacate sub aspectul soluţiei pronunţată în latură civilă, în sensul obligării lui Savu la plata majorărilor și penalităţilor de întârziere aferente, în conformitate eu prevederile Codului de procedura fiscală. Totodată, până la plata obligațiilor, s-a solicitat și instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor polițistului.“În motivarea apelului s-a arătat că prin Sentinţa Penala nr. 265/22.10.2024, instanţa de fond nu a dispus, pe latura civilă, vreo soluţie privind acţiunea civilă promovata împotriva numitului Savu Relu, respectiv privind creanţa fiscală în cuantum total de 10.477 lei, reprezentând accize și referitor la plata majorărilor și penalităţilor de întârziere solicitate.Sumele solicitate de apelantă ca despăgubiri civile prin scriptele depuse în dosarul de urmărire penala nr. ##/P/2015 si in dosarul nr. 2043/186/2018/a1 și în prezentul dosar (…) sunt stabilite in conformitate cu Raportului de inspecţie fiscală nr. 3390/20.06.2017 și a Deciziei de impunere nr. 3390/20.06.2017, act administrativ-fiscal definitiv ca urmare a respingerii definitive din data de 06.09.2019 a acţiunii în contencios administrativ-fiscale formulată de către Savu Relu împotriva deciziei administrativ-fiscale emise de AJFP BN (dosar nr. (…)/112/2018) documente pe care, înţelege să le folosească în vederea dovedirii prejudiciului total solicitat și inclusiv a majorărilor si penalităţilor de întârziere aferente.Astfel solicită pe latura civilă admiterea apelului, desfiinţarea parţială a hotărârii atacate, în sensul admiterii în parte a acţiunii civile, constatând plata prejudiciului în cuantum total de 10.477 lei, reprezentând accize – suma cu care s-a constituit parte civilă, în baza documentelor de plată prezentate de numitul Savu Relu), respectiv să dispună plata majorărilor și penalităţilor de întârziere aferente, ce se vor calcula de la data naşterii prejudiciului până la data plăţii, în conformitate cu Codul de procedură fiscală”, se arată în motivarea sentinței pronunțată de Curtea de Apel Cluj.Înapoi la BecleanJudecătorii clujeni au admis apelul ANAF și au desființat în parte sentința pronunțată pe fond, însă au decis să trimită cauza spre rejudecare la Judecătoria Beclean.“Prin apelul declarat de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a fost criticată exclusiv omisiunea primei instanţe de a se pronunţa asupra acţiunii civile. În consecinţă, soluţia adoptată în latura penală a cauzei a rămas definitivă la împlinirea termenului de apel, nefiind devoluată în calea de atac exercitată.În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, observăm că prima instanţă a reţinut că nu există o constituire de parte civilă din partea Statului Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (f. 11, din sentinţa apelată).În realitate, Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală s-a constituit partea civilă în cauză cu suma de 10.477 lei, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere. De asemenea s-a solicitat instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului (…).În consecinţă, prima instanţă avea obligaţia de a se pronunţa asupra acesteia. În apelul declarat, Curtea nu se poate pronunţa asupra fondului acţiunii civile, întrucât ar atrage privarea părţii civile de două grade de jurisdicţie, garantate de prevederile procesual-penale, astfel că singura soluţie posibilă este trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.În rejudecare, prima instanţă se va pronunţa asupra acţiunii civile, administrând probele pe care le consideră necesare. După finalizarea cercetării judecătoreşti va analiza în prealabil admisibilitatea acţiunii civile în procesul penal, prin prisma faptului că inculpatul a atacat în faţa instanţei de contencios administrativ decizia nr. (…)/27.10.2017, emisă de Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca şi decizia de impunere nr. F-BN-3391/20.06.2017, privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală şi Raportul de inspecţie fiscală nr. F-BN 3390/20.06.2017, cerere soluţionată definitiv prin sentinţa civilă nr. (…) din 29.11.2018 pronunţată în dosarul nr. (…)/112/2018 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, definitivă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. (…)/06.09.2019 a Curţii de Apel Cluj. Când se depăşeşte această etapă, prima instanţă va analiza temeinicia pretenţiilor deduse judecăţii (debit principal, debite accesorii, măsuri asiguratorii), inclusiv prin prisma înscrisurilor regăsite la filele 223-225, vol. V. Toate actele procesuale efectuate de prima instanţă vor rămâne valabile, având în vedere faptul că motivul trimiterii spre rejudecare este reprezentat de o omisiune a primei instanţe. Actele procesuale au fost deci întocmite cu respectarea legii, doar că s-a omis antamarea laturii civile”, arată Curtea de Apel Cluj în motivare.Despre faptele de care a fost acuzat și judecat, dar de care a scăpat prin prescripție polițistul Relu Savu CITEȘTE AICI: