EXCLUSIV: Șeful de la Evidența Populației BN, Lucian Borgovan, judecat pentru luare de mită! Care sunt probele “forte” din dosar

Lucian Borgovan, fost șef serviciu în cadrul Direcției Juridice a Consiliului Județean Bistrița-Năsăud, a devenit director executiv al SPCEP Bistrița-Năsăud în 2020, după ce a câștigat postul prin concurs. Anterior, la șefia instituției subordonată Consiliului Județean s-a aflat Liliana Cotfas.Dosarul penal – de care nu s-a auzit nimic până acum și față de care Consiliul Județean, în subordinea căruia se află SPCEP, a închis ochii – a fost întocmit la finele lunii mai 2023, în ianuarie 2024 Lucian Borgovan a dobândit calitatea de suspect, iar o lună mai târziu a devenit inculpat. În iunie același an, Borgovan a fost trimis în judecată, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, iar în octombrie a intrat cameră preliminară pentru verificarea legalității probatoriului, etapă care s-a finalizat în luna mai anul acesta.Judecata pe fond a început în urmă cu câteva zile, mai precis pe 15 septembrie, când a avut loc primul termen în cauză.Cum a ajuns Lucian Borgovan în vizorul procurorilor DNA, iar mai apoi acuzat de luare de mită? Ei bine, totul a început în decembrie 2022, când un bărbat din Lechința a avut nevoie de transcrierea certificatului de naștere al fiicei sale născută în Germania. Omul a mers în data de 19 decembrie la Primăria Lechința unde a discutat în acest sens cu o funcționară. Acesta a luat legătura cu Lucian Borgovan, căruia i-a spus că o persoană din comună are nevoie de ajutor și i-ar fi cerut acordul să îi dea numărul său de telefon. Când i-a înmânat bărbatului numărul de telefon, scris pe un bilețel, funcționara i-ar fi spus să pună bani în actele pe care trebuie să le depună la Evidența Persoanelor, ca să i se rezolve mai repede problema, fără a indica o sumă.A doua zi, pe 20 decembrie, lechințeanul a încercat să îl sune pe Borgovan, însă primise se pare un număr greșit. Atunci a decis să meargă direct la instituția din Bistrița, unde l-a întâlnit pe directorul Borgovan, care s-a arătat iritat de faptul că bărbatul nu avea toate actele necesare la dosar, astfel că l-a expediat rapid din birou. În jumătate de oră, lechințeanul face rapid rost de restul actelor, după care se reîntoarce la Borgovan, pe care îl întreabă dacă trebuie plătită o taxă pentru rezolvarea problemei. După ce i se arată niște foi cu tarife, bărbatul scoate din portofel 400 de lei, spunându-i directorului că ar avea nevoie de acte în maxim o săptămână. Culmea este că, suma de 400 de lei, corespundea tarifului pentru eliberarea actelor în maxim 3 zile. Sau cel puțin așa a susținut bărbatul când a ajuns la DNA.“Din declarația martorului denunțător XX a rezultat faptul că în luna decembrie 2022, a venit în România pentru a transcrie certificatul de naștere al fiicei sale născută în Germania.În acest sens, XX s-a deplasat la Primăria Comunei Lechinţa, unde a discutat cu o doamnă pe nume „A” Aceasta i-a spus că îl cunoaște pe directorul Borgovan Lucian şi că poate să îl sune pentru a–l ajuta pe XX.Funcționara din cadrul Primăriei Comunei Lechința l-a sunat pe XX şi i-a spus că are un băiat care are nevoie de ajutor şi l-a întrebat dacă este de acord să-i dea numărul lui de telefon. După ce a închis telefonul, „A” i-a spus lui XX că Borgovan Lucian îl poate ajuta şi i-a dat numărul acestuia de telefon, scris pe un bileţel. Cu aceeaşi ocazie, „A” i-a spus să pună bani în acte ca să i se rezolve mai repede problema, fără a indica o sumă.În ziua următoare, XX a încercat să îl contacteze telefonic pe Borgovan Lucian dar numărul de pe bilețel era greșit. Atunci a decis să meargă la sediul SPCEP din Municipiul Bistrița şi să discute direct cu acesta.În sediul SPCEP, XX a discutat cu o doamnă căreia i-a spus că dorește să vorbească cu directorul Borgovan Lucian, iar aceasta i-a indicat biroul dânsului. În biroul directorului Borgovan Lucian, martorul XX s-a prezentat şi i-a spus motivul prezenței sale.Directorul Borgovan Lucian i-a răspuns că știe acest lucru de la A. În continuare, XX i-a prezentat directorului Borgovan Lucian actele pe care le aveam asupra sa în legătură cu fiica sa născută în Germania, iar inculpatul Borgovan Lucian a privit printre hârtii şi le-a aruncat pe masă. În acele momente i-a cerut lui XX să iasă din birou, spunându-i că este nesimțit. XX a insistat spunându-i că a venit la el în urma discuției cu doamna A, iar inculpatul Borgovan Lucian a insistat spunându-i să iasă din birou.După aproximativ 30 de minute, XX a revenit în biroul directorului Borgovan Lucian şi l-a rugat să-i emită actele, iar acesta i-a zis că are nevoie de o dovadă de la angajator şi o dovadă de la pașapoarte.În continuare, XX a părăsit biroul şi s-a ocupat de obţinerea dovezilor pe care i le-a cerut inculpatul Borgovan Lucian.Ulterior a revenit în același birou şi a prezentat dovada că este (…) şi că are o programare la pașapoarte. Cu această ocazie, inculpatul Borgovan Lucian i-a spus că astfel de acte poate să facă şi el şi i-a spus lui XX să iasă din birou. Totodată, i-a mai reproșat şi faptul că ştie să facă copii dar nu ştie să aducă acte.Ulterior, XX a părăsit biroul lui Borgovan Lucian şi după alte 30 de minute, a revenit. De această dată, XX l-a întrebat direct pe inculpatul Borgovan Lucian care este prețul pentru actele de care are nevoie, iar inculpatul Borgovan Lucian a pus pe masă o coală de hârtie imprimată la calculator, pe care erau scrise diferite tarife în funcţie de numărul de zile. Pe foaia respectivă scria că pentru eliberarea actelor în aceeaşi zi, prețul era de 850 de lei, pentru eliberarea actelor în 3 zile prețul era de 400 de lei şi pentru eliberarea actelor în 5 zile prețul era de 550 de lei.XX i-a spus lui Borgovan Lucian că are nevoie de acte în maxim o săptămână, iar Borgovan Lucian i-a spus că se pot face în 3 zile şi să vină atunci. XX a întrebat cât îl costă, iar inculpatul Borgovan Lucian i-a spus să se uite pe foaie şi să vadă acolo care e prețul pentru 3 zile. Astfel, XX a observat suma de 400 de lei şi a scos respectiva sumă de bani din portofel. Inculpatul Borgovan Lucian i-a spus să o lase pe masă şi ulterior i-a spus să iasă din birou. XX a ieșit din respectiva instituție şi a sunat o rudă de la care a aflat că nu era nevoie să plătească nicio taxă pentru eliberarea actului de care avea nevoie.După 3 zile, XX a revenit la SPCEP şi a fost înștiințat că actele nu sunt gata şi că e nevoie să revină peste două zile. După alte 2 zile a revenit la sediul SPCEP, fiind într-o zi de luni, la ora 12, iar doamna de la ghișeu i-a spus că actele nu sunt gata şi să revină la ora 14. La ora indicată, XX a ridicat actele şi i-a spus doamnei că dorește să discute cu directorul Borgovan Lucian. În acele momente, XX a pornit funcția «reportofon» a telefonului pentru că dorea să înregistreze discuția cu directorul Borgovan Lucian.În continuare, XX a mers în biroul lui Borgovan Lucian, l-a salutat şi l-a întrebat dacă poate să meargă la Lechinţa să i se elibereze actele. Borgovan Lucian i-a spus că poate să meargă dacă mai este timp. În continuare, XX l-a întrebat pe Borgovan Lucian dacă poate să îi dea chitanță pentru suma de 400 de lei, iar Borgovan Lucian i-a spus că nu poate să îi dea chitanță şi că banii erau pentru doamnele care au lucrat atâta program pentru XX”, au arătat procurorii DNA în rechizitoriu.Denunțat la jumătate de an, după presupusa faptăXX s-a prezentat la DNA și a formulat denunț împotriva lui Borgovan abia după 6 luni de la incident, când a predat și înregistrarea efectuată în data de 27 decembrie.“Martorul XX a pus la dispoziția organelor judiciare un email din care rezultă că avea o programare în data de 29 decembrie 2022, la ora 08:35, la Serviciul Public Comunitar de Pașapoarte Bistriţa-Năsăud, pentru depunerea cererii de obținere a pașaportului simplu electronic, susținând că acest email a fost prezentat şi directorului Borgovan Lucian. De asemenea, XX a pus la dispoziția organelor judiciare o înregistrare audio din care rezultă succesiunea evenimentelor din ziua în care XX a ridicat actele de la SPCEP.În înregistrarea audio se aud vocile unor persoane de sex feminin care îl conduc pe XX în biroul directorului Borgovan Lucian şi ulterior este surprinsă discuția cu acesta. La minutul 4:00 al înregistrării, XX poartă un dialog cu Borgovan Lucian cu următorul conținut:« XX: Bună ziua ! (se aude un zgomot similar unei uși care se închide)Borgovan Lucian: Ai rezolvat problema ?XX: Da. Am fost la el să mă duc acuma la Lechința acuma să-l fac…Borgovan Lucian …No, forte bine…XX: Do….dosaru…..Borgovan Lucian: Du-te liniștit !XX: Oare o-ntrebare….. Oare mai facem ceva ?Borgovan Lucian: Ce ?XX: mai tre să dau pentru dosar ?Borgovan Lucian: Nu. Du-te liniștit !…(neinteligibil)…XX:  Aa…..aș întreba, da oare puteți să-mi dați chitanță pe banii ăia care vi i-am dat ?Borgovan Lucian:  Nu….pot să-ți dau nicio chitanță. Ăia-s pentru faptu c-o stat femeile până după-masă pentru tine….XX: Aaa…..Borgovan Lucian:  Da? Și alea nu-s plătite orele suplimentare…. (…)…trebuia să spui că nu vrei așa !XX: Aaa…..da, da, da…..Borgovan Lucian: Ai înțeles ?XX: Ok. Mulțumesc. Sărbători fericite s-aveți !Borgovan: La revedere ! O zi bună !”, au mai arătat procurorii.Probe ciudate, contestate de apărare, acceptate de instanțăÎn camera preliminară, apărarea a încercat să convingă instanța că probele de la dosar nu sunt în regulă, inclusiv înregistrarea audio, dar și să inducă ideea că denunțătorul – pare-se o persoană cu puține pere-n traistă – a fost instruit de o altă persoană să îl toarne pe Borgovan la DNA.Astfel, bărbatul a încurcat numele persoanei care a vorbit la telefon cu Lucian Borgovan. Lechințeanul a susținut că femeia cu care a vorbit cu ofiţerul de stare civilă din cadrul primăriei, indicând însă alt nume decât al celei care deține în realitate această funcție, respectiv Daneluța Bozeșan, care la acel moment se afla în concediu, în realitate cea care l-a îndrumat spre instituția din Bistrița fiind chiar secretara comunei – Rodica Haneș, care o înlocuia pe colega ei. Chemată la declarații, secretara a recunoscut că i-a dat și XX numărul de telefon al lui Borgovan, însă a negat că i-ar fi spus că trebuie “să dea ceva” șefului SPCEP, ci că s-ar putea să fie nevoie să achite o taxă de urgență în valoare de 100 de lei.Ca să fie siguri despre care funcționară din primărie este vorba exact, procurorii i-au arătat o planșă foto lui XX, care a indicat-o pe secretara comunei Lechința.Cu privire la înregistrarea audio, apărarea a susținut că în expertiza criminalistică efectuată în acest sens în cauză se precizează că “nu sunt disponibile informaţiile «care să indice în mod cert modul în care sunt înscrise datele în interiorul fișierului» audio existent pe telefonul denunţătorului, şi că există posibilitatea ca respectiva înregistrare audio să fie transferată de pe un telefon pe alt telefon sau pe un computer, iar, în final a stabilit, că despre înregistrarea audio provenită de la numitul denunţător XX nu se poate stabili că aceasta este autentică şi nici dacă vocea din înregistrare aparţine acestuia”.„Chiar dacă în rechizitoriu (la fila 3, ultimul paragraf) se precizează că denunțătorul a realizat o înregistrare, despre care se spune că este posibil să fi fost realizată cu dispozitivul pus la dispoziţia D.N.A. (fila 8 ultimul paragraf şi fila 9 primul paragraf), Parchetul omite să precizeze, fără a oferi vreo motivare, că : Prin raportul de expertiză criminalistică nr. 72 din 29 Aprilie 2024, după expertizarea înregistrării audio provenită de la numitul denunţător XX, s-a stabilit de către expert, că: nu sunt disponibile informaţiile «care să indice în mod cert modul în care sunt înscrise datele în interiorul fişierului» audio, (secţiunea „CONSTATĂRI” de la penultimul paragraf al pag. 8 a raportului de expertiză criminalistică) şi, există posibilitatea ca această înregistrare audio să fie transferată de pe un telefon pe alt telefon sau pe un computer, (secțiunea „CONSTATĂRI” de la primul paragraf al pag. 17 a raportul de expertiză criminalistică), dar, şi că nu se poate stabili că această înregistrare este autentică şi nici dacă vocea din înregistrare aparține acestuia. Deoarece probatoriul, în domeniul dreptului penal, se bazează pe certitudini, nu pe probabilităţi, pe cale de consecinţă, această înregistrare audio realizată în condiţii incerte de denunţătorul XX nu este aptă să fie folosită în cadrul unui dosar penal şi se impune eliminarea acestei probe şi a probelor derivate din aceasta, astfel încât transcrierea acesteia şi consemnarea ei în actele de urmărire penală şi, desigur, în rechizitoriu, trebuie înlăturată”, a arătat apărarea în fața judecătorului de camera preliminară.XX a fost supus și testului poligraf, probă contestată de apărare, care precizează că deși denunțătorul nu a prezentat semnele specifice comportamentului simulat, testul poligraf s-a dovedit imperfect şi în acest dosar – în condițiile în care a confundat funcționarele din primărie, dar și anumite date cu privire la derularea evenimentelor (XX susținând în declarații că a fost la SPCEP în data de 25 decembrie, adică în ziua de Crăciun, zi nelucrătoare) – motiv pentru care legislaţia penală nu-i conferă calitatea de mijloc de probă.“Prezumţia de nevinovăţie, ca principiu de drept distinct al procesului penal, presupune ca organele judiciare trebuie să aibă în vedere că vinovăţia se stabileşte în cadrul unui proces, cu respectarea garanţiilor procesuale, deoarece simpla învinuire nu înseamnă şi stabilirea vinovăţiei. (…) probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face în fiecare etapă a procesului penal, chiar dacă aspectele concluzionate de un organ judiciar nu sunt obligatorii şi definitive pentru următoarea fază a procesului penal.Sigur că în funcţie de împrejurări (ca şi în cazul de faţă) inculpatul se găseşte în postura de a se subroga organelor de cercetare penală, pentru a caută probe prin care sa se disculpe, însă fără a avea această obligaţie, dar, în cauza de faţă, această posibilitate s-a transformat într-o obligaţie deoarece organele de cercetare penală trebuiau şi sunt obligate, ca principiu de drept, să aducă probe atât în favoarea cât şi în defavoarea suspectului/inculpatului, însă, din păcate, ancheta s-a desfăşurat strângându-se probe doar în defavoarea acuzatului.Raportat la cele de mai sus, chiar dacă la o simplă lecturare a denunţului, consemnat în procesul-verbal de consemnare a denunţului oral, din data de 29 Mai 2023, prin comparaţie cu declaraţia de martor – din aceeaşi zi – se pot observa cu uşurinţă o mulţime de afirmaţii nereale unele ilogice, altele neavând nici o legătură cu situaţia declarată, precum şi o serie de inadvertențe şi incoerenţe specifice persoanelor care încearcă, în mod intenţionat, printr-o serie de neadevăruri, să acopere alte neadevăruri, sau sunt instruiţi de vreo persoană care are o anumită influenţă asupra denunţătorului, să procedeze într-un anume fel, pentru a putea profita de unele avantaje, aceste aspecte nu sunt luate în considerare de organul de cercetare penală, considerându-se (cu certitudine- depăşind orice suspiciune rezonabilă) că: – «există probe din care rezultă că numitul Borgovan Lucian a săvârşit o infracţiune de luare de mită» (ordonanţa de efectuare în continuare a urmăririi penale din 04.01.2024)- fără a se indica din care probe rezultă certitudinea organului de cercetare penală,– «declaraţia lui XX se coroborează» cu înregistrarea audio, cu înscrisurile ridicate, cu declaraţia martorelor dar nu se coroborează cu declaraţia numitei AA însă acest aspect este explicabil deşi la fila 2 a Procesului-Verbal de consemnare a denunţului oral, din data de 29 Mai 2023, ia paragraful 4, rezultă că denunţătorul declară: «la Primăria Comunei Lechinţa o cunoșteam pe o doamnă care se numeşte [..] ») nearătând cum poate fi explicabil înșiruirea unor neadevăruri – deoarece surprinzător, din probele administrate în cauză rezultă că suspectul Borgovan Lucian a săvârşit o «infracţiune de luare de mită» (ordonanţa depunere în mişcare a urmăririi penale din 02.02.2024) fără a se indica care din declaraţiile denunțătorului se coroborează cu înregistrarea audio şi declaraţia martorelor, deoarece singurele declaraţii care se coroborează potrivit materialului administrat de organul de cercetare penală sunt cele cu privire la datele la care acesta a fost «la Primăria Lechinţa» pentru preluarea dosarului de transcriere şi efectuarea efectivă a transcrierii, respectiv 19 şi 28 Decembrie 2022 şi cele în care acesta a fost prezent la Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanei al judeţului Bistrița-Năsăud, pentru depunerea documentelor primite de la Primăria comunei Lechinţa şi a cererii de avizare a transcrierii (20 Decembrie 2022) şi a ridicării respectivelor documente însoţite de avizul directorului executiv privind respectiva transcriere (27 Decembrie 2022), dar aceste date sunt certe şi necontestate, restul declaraţiilor fiind infirmate total sau parţial, chiar de denunţător precum şi de înscrisurile sau declaraţia martorelor.Pe de altă parte, organul de cercetare penală ignoră faptul că există -probe certe- privind nesinceritatea denunțătorului, incoerența şi inconsecvența acestuia, aspecte care trebuiau analizate în favoarea acuzatului, însă, referitor la aceste aspecte, Parchetul se limitează să precizeze că declaraţiile denunțătorului nu se coroborează cu declaraţia numitei (…) fără a preciza că declaraţiile denunțătorului nu se coroborează cu datele certe privind nesinceritatea acestuia, cum sunt, cel puţin, cele obţinute, în baza Ordonanţei de delegare din 23.11.2023, respectiv, procesele-verbale din 29.11.2023, 11.12.2023 şi 31.01.2024, dar şi din actele/documentele ridicate de la Primăria Comunei Lechinţa şi de la Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor al judeţului Bistrița-Năsăud”, a mai precizat apărarea.Nu au fost trecute cu vederea nici diferitele tarife în funcție de numărul de zile, pe care directorul Borgovan i le-ar fi prezentat lechințeanului pentru a i se rezolva dosarul. Astfel, suma pentru eliberarea actelor în 3 zile este mai mică, de 400 lei, decât cea pentru perioada de 7 zile, de 550 lei.A început bătălia pe fondul cauzeiAcestea sunt doar câteva dintre probele contestate de avocații lui Borgovan, dintr-o listă mai lungă prezentată în instanță. Judecătorul de cameră preliminară însă a considerat că probatoriul este legal administrat, astfel că a dispus începerea judecății pe fond a cauzei. Decizia instanței a fost contestată la Curtea de Apel Cluj, însă fără succes.Așa cum am precizat mai sus, primul termen în dosarul intrat la judecata pe fond a avut loc în urmă cu câteva zile, mai precis pe 15 septembrie. Dacă până la final, apărarea nu va reuși să dărâme probele aduse de acuzare – practic declarația denunțătorului, care încurcă “borcanele”, și o înregistrare -, Lucian Borgovan riscă să fie găsit vinovat și condamnat.