Ioan Sima, criminalul din Chiuza, vrea în libertate, după 14 ani de pușcărie! Instanța a spus NU: Riscul recidivei este extrem de ridicat

Ioan Sima se face vinovat nu doar de moartea soției sale, ci anterior, în 1981, a mai ucis un om, motiv pentru care a fost condamnat la 15 ani de pușcărie, din care a executat doar jumătate fiindcă mai apoi a fost grațiat. Înainte de prima crimă, mai precis în 1977, bărbatul a mai făcut doi ani de pușcărie pentru ucidere din culpă.În anul 2000, acesta a lovit un om, însă instanţa nu l-a putut pedepsi deoarece victima şi-a retras plângerea.După patru ani, în 2004, magistraţii de la Judecătoria Beclean l-au condamnat la 5 ani de închisoare complicitate la furt calificat şi conducere fără permis pe drumurile naţionale.A cerut din nou revizuirea sentinței! Judecata este în cursDupă ce a fost condamnat la închisoare, Sima a încercat de câteva ori să obțină în instanță revizuirea sentinței și să primească o pedeapsă mai mică, însă de fiecare dată fără succes. O vreme a renunțat la idee, însă luna trecută, a înregistrat o astfel de cerere pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, care în 2012 l-a condamnat la 25 de ani de închisoare, sentință menținută ulterior și de Curtea de Apel Cluj.Însă, ca să îi fie acceptată revizuire, trebuie îndeplinite câteva condiții.Astfel, potrivit art. 453 NCPP,(1) Revizuirea hotărârilor judecătoreşti definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunţate în cauză;b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declaraţia unui martor, opinia unui expert sau pe situaţiile învederate de un interpret, care a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influenţând astfel soluţia pronunţată;c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecăţii sau după pronunţarea hotărârii, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză;d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză;e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia;f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituţională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situaţia în care consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.Deocamdată, în dosar a avut loc un prim termen chiar zilele trecute, când instanța a decis amânarea cauzei “în vederea pregătirii apărării”. Următorul termen este stabilit pentru jumătatea lunii ianuarie anul viitor.A vrut să fie liberat condiţionat, “ca să moară în libertate”!Dar până la judecarea acestei cereri, Ioan Sima, care este încarcerat în Penitenciarul Bistrița, a cerut liberarea condiționată, sperând că poate, poate vede și el luminița de la “capătul tunelului”.În acest sens, a depus o cerere pe rolul Judecătoriei Bistrița, în luna septembrie, iar după doar două termene, în luna noiembrie, instanța i-a respins acțiunea.În susținerea cererii sale, Sima a arătat că a executat pedeapsa în condiţii foarte grele, suferă de diferit boli și că vrea să moară in libertate, iar infracţiunea, nu neagă, de făcut a făcut-o, însă i s-a reţinut lovitură profesionistă de pumn, însă pedeapsa aplicată nu este corectă.Instanța: Nu a dat dovezi temeinice de îndreptarePotrivit motivării sentinței, instanța a ajuns la concluzia că, deși Sima a efectuat trei sferturi de pedeapsa aplicată, acesta nu a dat dovadă suficient că s-a îndreptat astfel încât să poată fi pus în libertate. La aceeași concluzie a ajuns anterior și Comisia pentru liberări condiţionate din cadrul Penitenciarului Bistrița.“Din cuprinsul procesului verbal nr. 352/18.06.2025 încheiat de Comisia pentru liberări condiţionate din cadrul Penitenciarului Bistrița, reiese că petentul se află în executarea unei pedepse de 25 ani închisoare, aplicată prin S.P. nr. 11/F/26.01.2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, în baza căreia a fost emis mandatul de executare nr. 25/20.06.2012. Executarea pedepsei a început la data de 24.02.2011 (n. r. – Sima fiind arestat preventiv, măsură menținută până la condamnarea sa definitivă), urmând să expire în termen la data de 13.12.2035. Transformată în zile pedeapsa este egală cu 9131 zile. Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiţionate, petentul trebuie să execute fracția de 3/4 din pedeapsă, respectiv 4565 zile. Petentul a îndeplinit fracţia prevăzută de lege pentru a putea beneficia de liberare condiţionată, având la data de 18.06.2025 un număr de 5301 zile executate şi câştigate (din care 5229 zile efectiv executate şi 72 zile considerate executate conform Legii nr. 169/2017).După îndeplinirea fracţiei prevăzute de lege, situaţia petentului a fost analizată pentru a cincea oară în Comisia pentru liberări condiţionate din data de 18.06.2025, ocazie cu care  s-a încheiat procesul-verbal nr. 352, prin care s-a constatat că acesta nu îndeplineşte condiţiile legale (art. 59 vechiul Cod penal) pentru a beneficia de liberare condiţionată, propunându-se rediscutarea situaţiei sale, începând cu data de 17.03.2026. Membrii comisiei au apreciat că persoana privată de libertate nu a dat dovezi temeinice de îndreptare raportat la natura şi gravitatea infracţiunii pentru care a fost condamnat, apreciind că pedeapsa nu şi-a atins scopul prevăzut de lege, fiind necesară supravegherea comportamentului acestuia pentru o perioadă mai mare de timp”, se arată în documentul instanței.Istoricul infracțional a tras greu în balanță: “Riscul recidivei este extrem de ridicat”În decizia sa, instanța a ținut cont și de istoricul infracțional al lui Ioan Sima, dar și de comportamentul său în cei 14 ani petrecuți după gratii începând din 2011, când a fost arestat preventiv.“Instanţa constată că petentul este recidivist şi a mai beneficiat de două ori de liberare condiţionată, însă nu a înţeles clemenţa instanţelor şi revenit în câmpul infracţional.În perioada detenţiei petentul a fost sancţionat disciplinar de 3 ori, sancţiunile fiind în prezent ridicate şi de la data încarcerării până în prezent (aproximativ 14 ani), a fost recompensat doar de 11 ori, nu a muncit nicio zi şi a participat la activităţile şi programele desfăşurate în penitenciar, multe cursuri fiind finalizate fără credite.Astfel se poate concluziona că lipsesc dovezile temeinice de îndreptare raportat la natura infracţiunii şi antecedenţa penală a inculpatului. Acest deţinut este încarcerat pentru executarea pedepsei 25 de ani pentru omor deosebit de grav, prev. de art. 176 Vechiul Cod penal, după ce anterior mai fusese condamnat la 15 ani tot pentru omor, pedeapsă din care a fost liberat condiţionat. Aşadar a comis până în prezent 2 omoruri, aspect care justifică pe deplin temerea că riscul recidivei este extrem de ridicat în comiterea de noi infracţiuni contra vieţii.Mai mult, având în vedere susţinerile petentului referitoare al condamnarea primită, denotă că nu îşi asumă întreaga responsabilitate pentru fapta săvârşită. Or, câtă vreme nu există o conștientizare şi o asumare a faptei comise, în opinia instanţei, nu se poate vorbi de o îndreptare, în sensul reglementat de dispoziţiile art. 59 Cod penal.Acordarea beneficiului liberării condiţionate trebuie să fie justificată temeinic de comportamentul petentului, de natură a crea instanţei convingerea că acesta, odată pus în libertate, nu îşi va mai continua comportamentul (…).Instanţa reaminteşte că beneficiul liberării condiţionate poate şi trebuie să fie acordat doar acelor persoane private de libertate care, prin comportamentul adoptat, dau dovezi temeinice de îndreptare, iar nu automat pentru motivul că au executat fracţia obligatorie ori au executat o amânare sau mai multe, amânările nefiind adăugiri la pedeapsă, întrucât în perioada amânărilor se execută chiar pedeapsa stabilită printr-o hotărâre penală definitivă de condamnare”, a precizat Judecătoria Bistrița, care a respins cererea de liberare condiţionată depusă de Sima.Decizia instanței a fost contestată de deținut la Tribunalul Bistrița-Năsăud, rezultatul obținut fiind același. Drept urmare, Sima va mai rămâne o vreme după gratii.Și-a bătut nevasta cu bestialitate până a lăsat-o fără suflareCrima s-a petrecut în seara zilei de 23.02.2011, pe fondul consumului de băuturi alcoolice din partea ambilor soți: Sima, pe atunci în vârstă de 56 de ani, consumase în ziua respectivă alcool împreună cu un bărbat din localitatea Piatra, care-l vizitase la domiciliu, iar soția sa obișnuia să bea de supărare din cauză că era mai tot timpul certată, acuzată de infidelitate și lovită de el.Așa s-a întâmplat în seara respectivă: Sima, beat și orbit de gelozie a început să-și acuze soția de infidelitate, după care între cei doi a izbucnit o altercație, în cadrul căreia și-au adresat reciproc cuvinte jignitoare, iar bărbatul i-a aplicat soției mai multe lovituri peste față și corp cu pumnii, chiar și în prezența fiicei lor, pe atunci elevă în clasa a XII-a. Scandalul s-a potolit doar la intervenția fetei. Însă a fost doar pentru o câteva ore, când Sima și-a bătut soția cu bestialitate.“În cursul nopții, în timp ce inculpatul dormea, soția, pentru a se răzbuna , l-a lovit pe acesta peste mână cu un fragment din lemn luat de sub soba de încălzit. Atunci inculpatul s-a sculat și a început să-i aplice victimei lovituri cu diferite obiecte de mobilier din încăpere, respectiv scaun de lemn cu spătar, o funie groasă, o găleată metalică , dar și cu pumnii și picioarele, lovituri aplicate peste cap, membre și corp. A continuat aceste lovituri până în momentul când a realizat că victima a început să aibă convulsii. Speriat de ceea ce făcuse, a dezbrăcat-o pe victimă, a schimbat-o cu alte obiecte vestimentare, a curățat încăperea , după care i-a cerut fiicei sale să telefoneze după Salvare, spunându-i acesteia că mama sa, victima, s-a lovit singură cu un lemn din sobă.Până la sosirea organelor de poliție fiica majoră a victimei a făcut curățenie în imobil și a spălat mai multe suprafețe pe care se aflau urme de substanță brun-roșcată, identificate totuși în exterior, pe trotuar, pe terasa casei, iar în casă pe un bidon cu ulei , pe suprafața exterioară a unui bidon de plastic, pe pragul și pe tocul ușii de acces în camera soților, pe un prosop verde și pe canapeaua din camera respectivă, pe o pernă, pe un lemn, pe mocheta din încăperea respectivă, pe ușa de acces în bucătăria de vară, pe o funie de culoare gri, pe o găleată de metal cu marginea torsionată, ridicându-se totodată și fire de păr de pe unele din obiectele enumerate (…).În urma loviturilor aplicat e S.R.V. a decedat, din Raportul de constatare medico-legală nr.430/III/73/2011, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud , rezultând că moartea victimei a fost violentă; ea s-a datorat insuficienței respiratorii acute, consecință a asfixiei mecanice produsă prin volet costal și a aspiratului sanguin traheo-bronșic; leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur, cu corp dur cu muchii, prin compresiune cu mâna și posibil și prin călcare cu picioarele; s-a concluzionat că moartea poate data din noaptea de 23 spre 24.02.2011. (…)Din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică a I.N.M.L. «Mina Minovici» avizat de către Comisia de Avizare și Control a rezultat că inculpatul Sima Ioan prezintă diagnosticul: Tulburare de personalitate de tip anti-social, concluzionându-se că acesta păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințele faptelor sale, și are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat. (…)De asemenea, și datele furnizate de referatul de evaluare relevă faptul că inculpatul își agresa soția (acesta menționează că o singură dată «a bătut-o mai rău»), că a fost sancționat contravențional în mai multe rânduri de către Poliția comunală, pentru conflicte avute cu mai multe persoane din localitatea de domiciliu, că s-a implicat în scandaluri, în special pe fondul consumului de băuturi alcoolice, datorită acestei conduite inculpatul „ dobândind o puternică imagine negativă în comunitatea în care trăia din cauza trecutului infracțional, a manifestărilor de agresivitate și a consumului excesiv de alcool, motiv pentru care era privit cu rezervă și evitat de majoritatea consătenilor”, s-a arătat în motivarea sentinței de condamnare pronunțată, în 26 ianuarie 2012, de Tribunalul Bistrița-Năsăud.La acea vreme, procurorii au cerut instanței să îl condamne pe Sima la închisoare pe viață, însă judecătorii au decis să îi aplice doar 25 de ani, în condițiile în care bărbatul avea 57 de ani și după 3 ani, respectiv după împlinirea vârstei de 60 de ani, ar fi beneficiat oricum, conform legii, de schimbarea pedepsei de închisoare pe viață în cea de 25 de ani de închisoare.