O hotărâre de CL adoptată, care viza organizarea unei licitații pentru concesionarea pășunilor comunei, anulată de instanță, ca nelegală, după mai bine de 3 ani! Între timp, primăria a încasat redevențe

Procesul a ajuns la Curtea de Apel Cluj, unde dosarul a fost înregistrat abia în luna mai anul acesta, în condițiile în care sentința a fost motivată abia în luna aprilie. Instanța clujeană a stabilit primul termen după alte patru luni, respectiv în septembrie, când magistrații au boicotat ședințele de judecată care nu au fost considerate urgente, din cauza proiectului de lege privind reforma pensiilor de serviciu ale magistraților. Cel de-al doilea termen a avut loc în urmă cu 10 zile, instanța anunțând că va pronunța sentința definitivă peste câteva zile.Motivele pentru care hotărârea a fost considerată nelegalăÎn martie 2021, Consiliul Local al Comunei Nimigea a aprobat concesionarea prin licitaţie publică a unor suprafeţe de pajişti, aparţinând domeniului public al comunei Nimigea.Numai că hotărârea adoptată nu avea atașate o serie de documente obligatorii, prevăzute de lege, astfel că atunci când actul administrativ a ajuns la instituția Prefectului pentru controlul de legalitate, prefectul a transmis o plângere prealabilă legislativului local din Nimigea, prin care a cerut revocarea hotărârii.Între timp însă, administrația locală organizase licitația pentru concesionarea pășunilor comunei și a desemnat și câștigătorii, astfel că a transmis Prefecturii că hotărârea a intrat în circuitul civil în urma încheierii contratelor de concesiune și prin urmare nu poate fi modificată sau revocată. Drept urmare, Prefectul Județului a cerut în instanța anularea hotărârii de consiliu local.“Hotărârea nr.7/2021 având ca obiect concesionarea prin licitaţie publică a unor suprafeţe de pajişti aparţinând domeniului public al comunei Nimigea nu respectă prevederile legale în materie.Potrivit art. 196 alin. l din OUG nr.57/2019 privind Codul Administrativ, cu modificările şi completările ulterioare «în exercitarea atribuţiilor ce le revin, autorităţile administraţiei publice locale adoptă sau emit, după caz, acte administrative cu caracter normativ sau individual, după cum urmează:a)consiliul local şi consiliul judeţean adoptă hotărâri;b)primarul şi preşedintele consiliului judeţean emit dispoziţii».Iar, în conformitate cu prevederile art.197 alin. l din Codul administrativ potrivit căruia «Secretarul general al unităţii administrativ-teritoriale comunică actele administrative prevăzute la art. 196 alin. (1) prefectului în cel mult 10 zile lucrătoare de la data adoptării, respectiv emiterii» .Raportat la aceste prevederi, se constată că actul supus controlului de legalitate a fost comunicat la data de 11.05.2021, după termenul prevăzut de lege.Prin intrarea în vigoare a OUG nr.57/2019 privind Codul Administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, se aplică prevederile art. 135 alin.2 coroborat cu art. 136 alin.8, potrivit cărora proiectele de hotărâri sunt însoţite de:a)referatul de aprobare, ca instrument de prezentare şi motivare, semnat de iniţiator;b)rapoartele compartimentelor de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului;c) avizele cu caracter consultativ ale comisiilor de specialitate ale consiliului local;d) alte documente prevăzute de legislaţia specială.Prin urmare, actele care stau la baza adoptării proiectului de hotărâre nu mai sunt expunerea de motive si referat de specialitate, aşa cum sunt acestea înscrise în actul de autoritate atacat, ci referatul de aprobare al iniţiatorului si raportul compartimentului de specialitate.Mai mult de atât, referatul de aprobare, ca instrument de prezentare şi motivare a unui proiect de hotărâre, nu poate fi o simplă enumerare a unor acte normative cu propunerea de aprobare a proiectului respectiv, aşa cum este „Expunerea de motive” aferentă Hotărârii nr.7/2021. Acesta trebuie să cuprindă şi motivele de fapt care au generat iniţierea proiectului de hotărâre propus, efectele şi consecinţele adoptării hotărârii, modul de realizare şi resursele necesare.La fel şi în cazul raportului de specialitate întocmit de compartimentul de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, acest document trebuie să asigure temeinicia proiectului de hotărâre prin stabilirea corectă a stării de fapt şi legalitatea proiectului prin încadrare corectă a stării de fapt în prevederile legale.De altfel, în documentaţia aferentă Hotărârii nr.7/10.03.2021 nu se regăseşte raportul compartimentului de specialitate şi nu apare nici invocat în preambulul acesteia.În Studiul de oportunitate – Anexa 2 la HCL nr.7/2021, la cap. IV Modalităţi de acordare a concesiunii sunt menţionate prevederile OUG nr.54/2006 şi a HG nr.168/2007, prevederi care sunt abrogate prin art.597 alin.2 lit. o şi p din Codul administrativ, aprobat prin OUG nr.57/2019 cu modificările şi completările ulterioare. Cadrul legal în vigoare pentru concesionarea bunurilor proprietate publică este cel reglementat de legiuitor în Secţiunea a 3-a Concesionarea bunurilor proprietate publică, art.302-331 din Codul administrativ.De asemenea, în hotărârea adoptată nu s-a făcut deloc referire la Amenajamentul pastoral, ori în conformitate cu prevederile art. 9 alin.(9) din O.U.G. 34/2013 «Consiliile locale au obligaţia să aprobe amenajamentele pastorale, valabile pentru toate pajiştile permanente aflate pe unitatea administrativ-teritorială în cauză, întocmite de către specialiştii din cadrul primăriilor, al direcţiilor judeţene pentru agricultură sau de către specialiştii din cadrul inspectoratelor teritorial de regim silvic şi de vânătoare, după caz, conform ghidului elaborat de Institutul de Cercetare-Dezvoltare pentru Pajişti Brașov, potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă».În concluzie, în cazul în care există Amenajament pastoral aprobat, acesta trebuie obligatoriu avut în vedere şi invocat în hotărârea privind concesionarea pajiştilor, iar în cazul în care până la data hotărârii nu a fost aprobat amenajamentul pastoral, se impunea precizarea expresă în documentaţia de licitaţie a faptului că după aprobarea amenajamentului pastoral se vor respecta obligatoriu prevederile acestuia, contractele de concesiune urmând a fi modificate în mod corespunzător.Ţinând cont de cele de mai sus şi văzând prevederile art. 8 alin. 1 din HGR nr. 1064/2013, potrivit cărora modul de gestionare a pajiştilor se stabileşte prin amenajamente pastorale, se impune a se reanaliza şi necesitatea şi oportunitatea aprobării Regulamentului privind modul de organizare a păşunatului în Comuna Nimigea (Anexa nr.3 la Hotărârea nr.7/2021).Din documentaţia de atribuire a licitaţiei nu rezultă criteriile de atribuire a contractelor de concesiune aşa cum sunt acestea stabilite prin Codul administrativ, respectiv prin prevederile art. 318 care stipulează următoarele: «(1) Criteriile de atribuire a contractului de concesiune de bunuri proprietate publică sunt următoarele: a)cel mai mare nivel al redevenţei; b)capacitatea economico-financiară a ofertanţilor; c)protecţia mediului înconjurător; d)condiţii specifice impuse de natura bunului concesionat. (2)Ponderea fiecărui criteriu se stabileşte în documentaţia de atribuire şi trebuie să fie proporţională cu importanţa acestuia apreciată din punctul de vedere al asigurării unei utilizări/exploatări raționale şi eficiente economic a bunului concesionat. Ponderea fiecăruia dintre criteriile prevăzute la alin. (1) este de până la 40%, iar suma acestora nu trebuie să depăşească 100%. (3)Concedentul trebuie să ţină seama de toate criteriile prevăzute în documentaţia de atribuire, potrivit ponderilor prevăzute la alin. (2)».Având în vedere faptul că acest articol este imperativ si nu există nici o excepţie prevăzută de lege, se impunea stabilirea criteriilor conform prevederilor menţionate mai sus”, a arătat Prefectul Judeţului Bistrița-Năsăud, în cererea de chemare în judecată.Motive similare! Fermierul a depus și o plângere penalăȘi fermierul a cerut anularea aceleiași hotărâri ca nelegală, invocând în esență aceleași motive ca și prefectura, acesta făcând referire și la caietul de sarcini al licitaţiei care ar fi fost “întocmit cu încălcarea legii și se impune anularea lui”.„Caietul de sarcini – Anexa 4 la hotărâre nu conţine toate criteriile prevăzute în mod obligatoriu de Codul administrativ și nici ponderea fiecărui criteriu care să fie avute în, vedere cu ocazia analizării ofertelor licitaţiei de către comisia de evaluate, La pct. 4.8 este prevăzut doar criteriul preţului cel mai mare, prev. de lit. „a” al art. 318 din OUG 57/2019, celelalte criterii şi ponderea fiecăruia, lipsind cu desăvârşire.De asemenea, la pct. 1.4 este prevăzută aceeaşi condiţie de înscriere la licitaţie, şi anume cea a numărului de animale însorise în Registrul agricol în data de 31.12,2020. Pentru identitate de raţiune şi aceleaşi motive expuse la pct. 1, se solicită şi în acest caz, modificarea acestui aspect în caietul de sarcini, chestiune care se impune odată cu anularea hotărârii de consiliu.Dispoziţiile art. 318 sunt imperative, astfel că se impunea ou rigurozitate stabilirea acestora cu ocazia derulării proceduri concesionării terenurilor din domeniul public al Comunei Nimigea, neexistând nici o excepţie prevăzută de lege.Pe de alta parte, vă rog să observați lipsa menţiunilor, din Caietul de sarcini referitoare la termenele de contestaţie a procedurii licitaţiei şi a rezultatului acesteia. Şi sub acest aspect, conţinutul acestuia este incomplet şi ca urmare întocmit cu nerespectarea legii”, a arătat fermierul în cererea de chemare în judecată.Ce l-a determinat să atace hotărârea ? Ei bine, omul a participat la licitația organizată de administrația locală din Nimigea şi a optat pentru mai multe păşuni, aparţinând comunei, însă și-a dorit tare mult să obțină una de pe Valea Rebrei în suprafață de peste 150 ha, motiv pentru care a oferit cea mai mare redevență. Numai că pășunea respectivă a fost atribuită unui alt fermier, care deși a oferit o sumă mai mică, avea un număr mai mare de ovine. El reușise să își adjudece doar o pășune de aproape 72 ha. Drept urmare, după circa lună și o săptămână a transmis administrației locale din Nimigea o plângere prealabilă prin care a cerut anularea hotărârii în baza căreia s-a organizat licitația, dar și licitația în sine, precum și procesul verbal de deschidere a ofertelor. Fiindcă i-a fost respinsă plângerea prealabilă ca tardivă. În aceste condiții, omul a ales calea instanței, unde pe lângă faptul că a cerut anularea hotărârii de consiliu local, a solicitat obligarea Consiliului Local Nimigea la plata de daune materiale în cuantum de 150.000 lei, plus cheltuieli de judecată.Fermierul nu s-a mărginit doar la acțiunea în contencios administrativ, ci a depus și o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud pentru abuz în serviciu, împotriva membrilor comisiei de licitație. Din cauza acestei plângeri, în septembrie 2022, instanța de contencios a suspendat procesul până la soluţionarea dosarului penal. După un an, fermierul a cerut repunerea cauzei pe rol, el arătând că “urmărirea penală fiind acelaşi stadiu – rem, iar probele dispuse încă neadministrate în totalitate”.Decizia finală, la CA ClujLa final, instanța admis acțiunea Prefectului Județului Bistrița-Năsăud, însă a respins-o pe cea a fermierului, deși solicitările erau similare. Numai că în ce privește acțiunea fermierului, instanța a analizat excepția tardivității invocată de Consiliul Local cu privire la depunerea plângerii prealabile și a constatat că într adevăr actul a fost depus după mai mult de 30 de zile, termenul maxim prevăzut de lege, de la comunicarea publică a hotărârii de consiliu local.Astfel, prin admiterea cererii depusă de Prefectură, instanța a dispus anularea hotărârii de consiliu local privind concesionarea prin licitaţie publică a unor suprafeţe de pajişti aparţinând domeniului public al Comunei Nimigea, ca nelegală.Sentința nu a fost definitivă și a fost atacată cu recurs, procesul mutându-se la Curtea de Apel Cluj.