Otilia Berbecar pierde și la ultima cale de atac din dosarul în care a cerut suspendarea ordinului Ministerul Muncii, Familiei Tineretului și Solidarității Sociale

Otilia Berbecar a fost trimisă în pensie în luna februarie a acestui an, ca urmare a deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, care hotăra în 29 ianuarie că „în situația menținerii la cerere a raportului de funcție publică după îndeplinirea condițiilor de pensionare, emiterea deciziei de pensionare determină încetarea de drept a raportului de serviciu, chiar dacă funcționarul public ceruse suspendarea plății pensiei”.Casa Județeană de Pensii a trimis decizia de pensie pentru limită de vârstă, pe care Otilia Berbecar nu a contestat-o în termen de 30 de zile. S-a adresat ulterior instanței, cerând suspendarea actului emis de Ministerul Muncii, iar Tribunalul Bistrița-Năsăud i-a dat dreptate în procesul pe fond.Curtea de Apel Cluj a hotărât că Ministerul Muncii are dreptate, iar hotărârea Tribunalului Bistrița-Năsăud este una eronată. Astfel, Curtea de Apel Cluj desființează hotărârea de la Bistrița, care-i dădea dreptul Otiliei Berbecar să se întoarcă la muncă, și respinge cerea de suspendare a ordinului ministerului.Otilia Berbecar n-are noroc nici cu cererea de revizuireÎn aceste condiții, Otilia Berbecar recurge la ultima armă și depune o contestație în anulare. Nu are noroc nici cu această cerere la Curtea de Apel Cluj, care, luna trecută a decis:Admite contestaţia în anulare formulată de contestatoarea BERBECAR Otilia împotriva Deciziei civile nr. 541/2025, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 489/112/2025, pe care o anulează în întregime şi, în rejudecare, admite recursul formulat de recurentul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI, TINERETULUI ŞI SOLIDARITĂŢII SOCIALE împotriva Sentinţei civile nr. 131/2025, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosarul nr. 489/112/2025, pe care o casează în întregime şi, în rejudecare, respinge cererea de suspendare, ca neîntemeiată. Obligă intimata BERBECAR Otilia să plătească recurentului suma de 897,7 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs. Respinge cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată aferente contestaţiei în anulare, ca neîntemeiată. Definitivă şi executorie”.Contestaţia în anulare reprezintă o cale extraordinară de atac, de retractare şi nesuspensivă de executare, prin care se cere însăşi instanţei care a pronunţat hotărârea atacată ca, în cazurile şi condiţiile prevăzute de lege, să îşi anuleze propria hotărâre şi să procedeze la o nouă judecată.Prin cererea înregistrată, Otilia Berbecar cere să se dispună anularea deciziei pronunțate de Curtea de Apel Cluj în 19 iunie anul în curs. Hotărârea, deși definitivă, a putut fi atacată cu contestație în anulare, întrucât contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.Otilia Berbecar s-a plâns în fața instanței că-și pierde singurul venitPotrivit motivării sentinței, Otilia Berbecar s-a plâns în fața instanței că dacă se încetează raportul de serviciu, nu mai are niciun venit și că nu a încasat niciun leu din drepturile de pensie.Mai spune că s-a bazat pe faptul că va fi angajată și va avea un venit din salariu până în 2027 și că a luat o serie de credite bazându-se pe venitul respectiv:„Un ultim aspect în privința condiției pagubei iminente este faptul că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, intimata a angajat o serie de credite, tocmai în considerarea venitului din salariu care prefigura a fi prelungit până în anul 2026. Or, aceste rate lunare, pe lângă faptul că sunt într-un cuantum împovărător, efectiv nu pot fi achitate de către intimată”, au susținut apărătorii săi.Potrivit declarației de avere de anul trecut, Otilia Berbecar are de restituit două credite, unul la BCR contractat în 2010, scadent în 2026 în valoare de 21.760 de euro și altul la BRD contractat în 2022, scadent în 2027, în valoare de 40.300 de lei.Aceasta a mai susținut, în fața instanței că în cadrul procedurii derulate în fața Curții de Apel Cluj, citarea și comunicarea actelor nu s-au făcut la domiciliul ales, neintrând în posesia lor și neavând cunoștință despre acestea. Acest lucru i-a și permis să recurgă la această cale de atac.„Pornind de la aceste considerente teoretice, notăm că, în esenţă, prima instanţă (n.r. Tribunalul Bistrița-Năsăud) a apreciat că menţinerea raportului de serviciu a reclamantei nu a operat în raport de art. 517 alin. 2 din Codul administrativ, pe durată de 1 an, ci în considerarea faptului că reclamanta urma a îndeplini condiţia vârstei standard pentru pensionare prevăzută de art. 517 alin. 1 lit. d în raport de Decizia CCR 112/2021, doar la data de 12.09.2027, astfel că nu este incidentă Decizia Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 91/2024, ce vizează menţinerea la cerere a raportului de funcţie publică după îndeplinirea condiţiilor de pensionare, cât timp, în cazul reclamantei, îndeplinirea condiţiilor de pensionare, din perspectiva vârstei standard prevăzută de art. 517 alin. 1 lit. d din Codul administrativ, nu era împlinită la momentul emiterii deciziei prin care s-a constatat încetarea de drept a raportului de serviciu în baza art. 517 alin. 1 lit. d. Curtea (n.r. de Apel Cluj) nu împărtăşeşte interpretarea oferită de prima instanţă cazului bine justificat prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. t din Legea nr. 554/2004 în procedura suspendării actului administrativ.”, se mai arată în motivarea sentinței pronunțate chiar luna trecută.Rejudecând cauza, Curtea a respins suspendarea ordinului Ministerului Muncii privind încetarea raporturilor de muncă în ceea ce o privește pe Otilia Berbecar, deoarece aceasta a optat deja anterior pentru deschiderea dreptului la pensie, iar din perspectiva consecinţelor dobândirii calităţii de pensionar ca urmare a deschiderii dreptului la pensie, emiterea deciziei de pensionare conduce la încetarea de drept a raportului de funcţie publică.“Aparent, emiterea unei decizii de pensionare la solicitarea funcţionarului reprezintă o opţiune pentru deschiderea dreptului la pensie, în defavoarea menţinerii raportului de funcţie publică, iar suspendarea plăţii pensiei nu conduce la inaplicabilitatea încetării de drept a raportului de funcţie publică, cât timp decizia de pensionare a fost emisă la cererea funcţionarului public”, mai precizează Curtea de Apel Cluj în motivarea sentinței.Acesta nu este singurul proces intentat de Otilia Berbecar. La Tribunalul Bistrița-Năsăud, fosta șefă a Inspectoratului Teritorial de Muncă cere anularea actului administrativ care a trimis-o în pensie, în condițiile în care deja i-a fost respinsă suspendarea actului administrativ respectiv, decizia fiind definitivă. Dosarul a fost înregistrat în luna mai a acestui an, următorul termen de judecată fiind stabilit pentru finalul acestei luni.De asemenea, Otilia Berbecar se judecă și cu Casa Teritorială de Pensii Bistrița-Năsăud, care a emis decizia de pensionare, la începutul lunii februarie a acestui an. Fosta șefă a ITM contestă decizia de pensionare. Dosarul a fost înregistrat la o lună după emiterea deciziei de pensionare, mai exact în luna martie a acestui an. Primul termen de judecată a fost luna septembrie, iar al doilea este stabilit abia pentru luna ianuarie, anul viitor.