Primarul unei comune a încercat să-și bată joc de constructori, printre care și Dimex! Le-a cerut 1,5 milioane de lei în instanță și acum se îndreaptă spre faliment

Comuna Coșeiu cere peste 1,5 milioane lei daune pentru lucrări nefinalizateComuna Coșeiu solicită plata  sumei de peste 1,5 milioane de lei în litigiul deschis împotriva  asocierii Şteţ Agregate SRL şi Drumuri şi Poduri Sălaj-Dimex 2000 (lider de asociere Şteţ Agregate) implicate într-un contract de modernizare a drumurilor comunale, după ce lucrările nu au fost finalizate conform termenelor asumate. Procesul se judecă la Curtea de Apel Cluj, după ce la Tribunalul Sălaj au fost pronunțate soluții parțiale.Potrivit datelor din dosar, Ordinul de Începere a lucrărilor a fost emis la 20 mai 2020, cu începere efectivă la 28 mai 2020. Deși termenul contractual pentru finalizarea lucrărilor era de 24 de luni, respectiv până în august 2022, acesta a fost prelungit cu o perioadă de 3 luni de sistare a lucrărilor, ca urmare a condițiilor meteorologice nefavorabile între decembrie 2021 și aprilie 2022.În iunie 2022, a fost încheiat un proces verbal de recepție parțială, după care s-a achitat un cuantum de aproape 7,7 milioane lei, reprezentând circa 57% din valoarea totală a contractului. La momentul rezilierii contractului, în septembrie 2022, mai rămăseseră neexecutate lucrări în valoare de aproape 5,74 milioane lei, adică 43% din contract.Comuna Coşeiu solicită plata clauzei penale în cuantum de 1.147.775,58 lei, reprezentând 20% din valoarea lucrărilor neexecutate la momentul rezilierii. De asemenea, cere ca societatea chemată în garanție să plătească suma de 402.726,58 lei, garantată printr-o scrisoare de garanție de mentenanță emisă pentru acoperirea obligațiilor contractuale neîndeplinite.Firmele pârâte au respins cererea, susținând printre altele că scrisoarea de garanție nu mai este valabilă după rezilierea contractului, iar cererea de chemare în judecată ar fi tardivă. Comuna Coşeiu a argumentat că rezilierea contractului a survenit din culpa debitorilor, cauzată de imposibilitatea finalizării lucrărilor, iar clauza penală și garanția trebuie aplicate, indiferent de reziliere.Mai mult decât atât, având în vedere data la care reclamanta susține că a intervenit rezilierea contractului, respectiv 12.09.2022, aceasta era obligată să respecte termenul legal de 30 de zile pentru a invoca orice drepturi decurgând din reziliere, inclusiv activarea clauzei penale. Potrivit prevederilor legale aplicabile contractelor de achiziție publică, termenul de exercitare a acțiunilor ce decurg din rezoluțiunea, rezilierea, denunțarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractului este de cel mult 30 de zile de la data nașterii dreptului de acțiune. În speță, dreptul reclamantei a apărut la data pretinsei încetări anticipate a contractului, 12.09.2022, însă acțiunea a fost înregistrată abia la data de 04.09.2024, cu o întârziere de aproape doi ani. Astfel, s-a solicitat respingerea acțiunii ca tardiv formulată.S-a arătat astfel că între  Asocierea Şteţ Agregate — Drumuri și Poduri Sălaj SRL — Dimex 2000, pe de o parte, Comuna Coşeiu, pe de altă parte, a fost încheiat contractul de execuție lucrări nr. 734/26.03.2020 pentru modernizarea unor  drumuri comunale cu o valoare contractuală de 13.424.219,41 lei plus TVA în cuantum de 2.550.601,69 lei, preț ferm conform pct. 2 din contract — Partea I.Contractul prevedea o durată de execuție de 24 de luni de la ordinul de începere a lucrărilor, datat 28.05.2020, termen prelungit cu 3 luni prin acordul părților, din cauza imposibilității executării pe perioada de iarnă, respectiv între 31.12.2021 și 01.04.2022.În cursul executării, din cauza intrării în insolvență a asociatului pârât Drumuri și Poduri Sălaj SRL și a creșterii prețurilor materialelor de construcții, a fost solicitată și acceptată recepția parțială a lucrărilor, concretizată prin procesul verbal nr. 1258/21.06.2022.Ulterior, la data de 12.09.2022, părțile au încheiat un acord de reziliere „de comun acord”, invocând creșterea prețurilor materiilor prime necesare finalizării obiectivului, aspect omis însă din cronologia prezentată de reclamantă.De asemenea, reclamanta a omis să menționeze că prin actul adițional nr. 1/30.09.2021 s-a introdus formula de ajustare a valorii contractului, în temeiul OUG nr. 15/2021. Totodată, după încheierea actului adițional, reclamanta nu a solicitat plata ajustărilor, invocând lipsa fondurilor, generată de neactualizarea contractului de finanțare aferent lucrărilor. Imposibilitatea facturării ajustărilor a fost cauzată de menținerea valorii inițiale a contractului de finanțare.În plus, s-a susținut că reclamanta a cuantificat pretențiile fără a menționa că situația lucrărilor din iunie 2022, în valoare de 40.015 lei, a fost reținută de pârâtă în contul garanției de bună execuție și nu a fost achitată.La data de 09.03.2023 a fost încheiat actul adițional nr. 1/2023, autentificat la notar, prin care reclamanta confirmă revocarea acordului de reziliere, indexarea valorii contractuale, stabilirea datei de începere a lucrărilor la 15.03.2023 și stingerea tuturor pretențiilor anterioare, cu excepția penalităților de 23.962 lei conform facturii nr. 2351/2022.Ulterior, comuna Coşeiu a solicitat prin adresa nr. 30/21.03.2023 prezentarea documentelor și predarea amplasamentului pentru reluarea lucrărilor conform actului adițional, însă reclamanta nu s-a conformat, comunicând doar că aceste solicitări vor fi transmise și celorlalte firme din asociere.De asemenea, reclamanta a inițiat proceduri de licitație și a încheiat contract pentru finalizarea lucrărilor, deși avea obligația contractuală să finalizeze investiția conform contractului nr. 734/26.03.2020, cu modificările ulterioare.Astfel, comuna Coşeiu își bazează pretențiile pe clauza penală din pct. 7.10 — „plata la rezilierea contractului”, clauză valabilă doar în cazul rezilierii unilaterale a contractului de către achizitor.Coroborând prevederile legale și contractuale, se constată că nu este vorba despre o reziliere unilaterală a contractului, ci despre încetarea contractului prin acordul comun al părților, consemnată în actul adițional nr. 1/2022, motivată exclusiv de creșterea prețurilor materiilor prime, fără a se atesta vreo culpă a societății pârâte în executarea obligațiilor. Lipsa culpabilității asocierii de firme exclude aplicarea clauzei penale și, implicit, solicitarea plății sumelor prevăzute în aceasta.Tribunalul Sălaj a respins cererea Comunei Coşeiu, iar dosarul a ajuns pe masa Curţii de Apel Cluj.Dimex 2000, contracte publice pe banda rulantă şi profituri de milioane Dimex 2000, cu sediul în satul Rebrişoara din judeţul Bistriţa-Năsăud, este deţinută de Scurtu Neluţa Lucreţia şi Scurtu Ioan. Conform ultimelor date financiare raportate, în 2024 compania a înregistrat o cifră de afaceri de 123 724 591 euro şi un profit net de 9 875 227 euro. De la începutul anului 2025, Dimex 2000 a beneficiat de 22 de contracte plătite din bani publici în valoare totală de 1.365.584.765,20 euro.