Un individ care și-a lovit fiica vitregă cu cureaua, pedepsit de instanță cu doar o amendă penală de 2.500 de lei

Faptele s-au petrecut la mijlocul anului 2022, însă agresorul și-a primit pedeapsa abia acum, la trei ani distanță. Între timp, copila pe care a agresat-o, care pe atunci avea doar 13 ani, a ajuns în grija statului, după ce mama sa a refuzat să îl părăsească pe agresor, iar ea a refuzat să se întoarcă acasă, sub același acoperiș cu individul care i-a aplicat o corecție fizică ca acum 100 de ani, pentru că a îndrăznit să se joace. Dar să începem cu începutul. Individul s-a cuplat cu mama fetei în 2017, când copila avea doar 8 ani. Acesta și-a luat în serios rolul de tată vitreg și a vrut să o educe, cum a crezut el de cuviință.Astfel, prin vara anului 2022, în vacanță, bărbatul i-a lăsat fetei niște sarcini de făcut pe perioada cât el și mama sa se aflau la muncă. Copila, pe atunci de 13 ani, trebuia să curețe legumele din grădină de buruieni.Când bărbatul s-a întors de la muncă și-a constatat că copila preferat să se joace în loc să facă treabă în grădină și-a ieșit din minți și a lovit-o pe aceasta cu o curea peste fund și picioare.„La data de 22.06.2022, în jurul orelor 16:20, inculpatul F. M. A a revenit la domiciliul său, de la locul de muncă, găsind-o pe persoana vătămată minoră, în vârstă de 13 ani, singură în locuință, aceasta jucându-se. În aceste împrejurări, inculpatul s-a enervat pe persoana vătămată, deoarece acesta i-a spus cu câteva zile în urmă să îndeplinească anumite activități în grădină, respectiv să curețe legume de buruieni, pe timpul cât el se afla la muncă. Cu toate acestea, persoana vătămată nu a îndeplinit activitățile de grădinărit, preferând să se joace, context în care inculpatul a fost deranjat de comportamentul persoanei vătămate, reproșându-i acest lucru”, se arată în motivarea sentinței.Copila i-a cerut bărbatului să se oprească, însă acesta a continuat loviturile!Bărbatul i-a reproșat copilei că este prea mare să se joace, după care a luat o curea din cuier și i-a aplicat mai multe lovituri la nivelul fesei și a membrelor inferioare. Copila a început să plângă și i-a cerut tatălui vitreg să se oprească, însă acesta a continuat să o lovească.Mama fetei se afla la muncă în acel moment, și a aflat după revenirea acasă de la muncă despre cele întâmplate, tocmai de la bărbat. Cu toate acestea, femeia nu a sesizat poliția, ci a trecut cu vederea acest „incident”.Cea care a sesizat poliția a fost o altă persoană din sat, pe care copila a întâlnit-o la magazinul din sat și căreia i-a povestit cele întâmplate și căreia i-a arătat rănile provocate de curea. Mai mult, mama copilei a refuzat și ordinul de protecție propus de polițiștii care au venit la ea acasă:„În urma răspunsurilor date de către persoana vătămată minoră, în prezența mamei sale, a rezultat că există risc iminent asupra integrității fizice a persoanei vătămate, astfel că se impune emiterea unui ordin de protecție provizoriu, însă martora nu a fost de acord”, se mai arată în motivarea sentinței date de Judecătoria Bistrița.Copila a ajuns într-un centrul pentru protecția copilului. De acolo a ajuns și la Serviciul de Medicină Legală, care a confirmat practic că copila a fost lovită în mod repetat peste fund și picioare cu cureaua. Victima a preferat să rămână în grija statului decât să se întoarcă acasă, în condițiile în care mama sa nu avea intenția să se despartă de cel care a agresat-o:„Partea vătămată nu a mai dorit să se întoarcă la domiciliul inculpatului, loc în care locuia împreună cu acesta și mama sa, fiindu-i frică de alte acte de violență din partea acestuia. În aceste împrejurări, în data de 24.06.2022, s-a instituit față de minoră măsura de protecție a plasamentului în regim de urgență”, se spune în motivarea sentinței.Cu copilăria distrusă, după 3 ani, copila primește daune de 2000 de lei…De atunci, copila locuiește într-o casă de tip familial din zona Becleanului, după ce a refuzat să se întoarcă acasă, preferând să rămână în grija statului. DGASPC a sprijinit-o să se constituie parte civilă în proces, iar copila a cerut daune morale în valoare de 1.000 de euro.„Din raportul de evaluare clinică și/sau psihoeducațională din 04.09.2024 întocmit de DGASPC Bistrița-Năsăud a rezultat că la momentul evaluării nu au fost prezente probleme pe nicio arie de nivel subclinic sau clinic dar se recomandă suport emoțional și instrumental din partea personalului educativ și a familiei de atașament. Cu privire la infracțiunea a cărei victimă a fost s-a reținut că persoana vătămată confirmă cele întâmplate, dar evită pe cât se poate subiectul”, se prezintă situația în motivarea sentinței.Instanța a considerat că 2000 de lei sunt suficienți pentru suferința cauzată de individul de 49 de ani. Inculpatul a recunoscut fapta și a colaborat cu procurorul, motiv pentru care a avut parte de o pedeasă cel puțin blândă…„Suma de 2000 de lei este una rezonabilă având în vedere fapta concretă comisă de acuzat, suferința fizică și psihică suferită, dar și atitudinea părții vătămate, care personal nu are pretenții proprii de la acuzat”, spun judecătorii…Judecătoria Bistrița l-a condamnat pe individ la o amendă penală în valoare de 2.500 de lei. L-a ajutat și faptul că deține un loc de muncă și că nu avea antecedente penale:„Pentru evaluarea gravității infracțiunii săvârșite și a periculozității infractorului, instanța a avut în vedere împrejurările și modul de săvârșire a faptei, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. (…) Instanța reține că împrejurările și modul de comitere a faptei denotă periculozitatea redusă a inculpatului, iar activitatea infracțională a acestuia prezintă o gravitate redusă, prin prisma modalităților concrete de săvârșire. Desigur, educația unui minor nu poate implica corecții fizice, însă instanța nu poate face abstracție de tradițiile, cultura, educația și valorile comunității din care face parte acuzatul. Scopul urmărit a fost, în aprecierea sa, educarea minorului, aspect care, deși nu scuză acțiunile acuzatului, reduce totuși periculozitatea faptei comise, și justifică un grad superior de clemență. (…) În aceste condiții sancțiunea amenzii penale este suficientă și necesară pentru corijarea acuzatului, riscul de recidivă al acesuia fiind unui minim”, motivează magistrații Judecătoriei Bistrița.Judecătorii mai spun că atitudinea individului denotă că acesta ar deține toate valorile interne necesare corijării oricărei deviații comportamentale, iar fapta comisă este pur incidentală.