Un rodnean care a vrut să fenteze cu câteva sute de mii de lei un ocol silvic din Bihor, a scăpat de rigorile legii prin prescripție! Plata datoriei, incertă

Procesul penal a fost tărăgănat mai ales în faza de cercetare judecătorească. Dosarul, înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, a ajuns masa judecătorilor năsăudeni în februarie 2023, iar o lună mai târziu a trecut de camera preliminară. Însă, primul termen pe fond a avut loc abia în iunie 2023, iar din celelalte 13 termene care au urmat, doar trei au fost fixate la interval de o lună, restul la 3, 4 și chiar 5 luni distanță. În acest context trebuie menționat că, după trei termene în dosar (iunie, septembrie și decembrie 2023), judecătorul căruia i s-a repartizat inițial cauza a fost delegat la altă instanță, dosarul fiind preluat cu titlu provizoriu de un alt judecător, până la numirea unui nou la Judecătoria Năsăud. În martie are loc un patrulea termen, când este audiat un martor, iar până în august nu mai are loc nicio ședință de judecată.Cu o zi înainte de termen, respectiv pe data de 28 august 2024, noul judecător (numit în funcție prin decret prezidențial în data de 13 august același an), fost polițist în cadrul IPJ Bistrița-Năsăud, a constatat că este cel care a efectuat acte de urmărire penală în dosar și a propus începerea urmăririi penale, astfel că a depus cerere de abținere. Drept urmare, judecata s-a amânat cu încă trei luni până ca dosarul să fie repartizat unui alt judecător, care a dispus readministrarea probelor și recitarea martorilor. Toate aceste amânări și tergiversări au condus ca la final, instanța să constate că faptele s-au prescris și drept urmare să dispună încetarea procesului penal.Au achiziționat lemn pe picior, dar nu l-au plătitLarion Tăpălagă și soția sa (decedată în februarie 2024) au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracţiunii de abuzul de încredere prin fraudarea creditorilor, după ce în februarie și martie 2020 au vândut mai multe utilaje din patrimoniul firmei pe care o administrau – SC Roua Carpatină SRL –, bunuri aflate sub sechestru din cauză că nu achitaseră contravaloarea lemnului achiziţionat în luna mai 2018, de la Ocolul Silvic Brătcuța din localitatea Bratca, județul Bihor. Circa un an mai târziu, ocolul silvic din Bihor a dat în judecată firma pentru recuperarea datoriei, care se cifra la peste 306.000 lei, contravaloarea lemnului achiziționat.Bunuri “vândute” în familieÎn iulie 2019, soții Tăpălagă au fost înștiințați oficial despre demersurile ocolului silvic în vederea recuperării datoriei, astfel că au început se pare să facă dispărute anumite bunuri ce aparțineau Roua Carpatina, firmă care era deja „gripată”, în condiţiile în care tocmai scăpaseră de un sechestru pus pe bunurile firmei de Finanțele Publice Sângeorz-Băi.“Între Ocolul Silvic Brătcuța RA şi societatea Roua Carpatina SRL au existat relaţii comerciale în temeiul a două contracte de vânzare de material lemnos, respectiv contractul de furnizare masa lemnoasă ’pe picior’ nr. 1907 din 25.05.2018 şi contractul de furnizare masa lemnoasă ’pe picior’ nr. 2013 din 30.05.2018, ambele contracte fiind semnate la rubrica cumpărător de inculpatul Tăpălagă Larion în calitate de reprezentant al societăţii Roua Carpatina SRL.În perioada respectivă societatea Roua Carpatina SRL (…) avea sediul social în comuna Rodna, sat Rodna, (…), şi avea ca obiect principal de activitate – exploatare forestieră – cod CAEN 0220. Această societate avea ca unic asociat şi persoană împuternicită cu administrarea pe inculpata Tăpălagă E.Deoarece reprezentanţii SC Roua Carpatina SRL nu au achitat preţul lemnului pe care l-au preluat în baza celor două contracte, creditoarea a încercat soluţionarea cauzei pe cale amiabilă, astfel că a apelat la executorul judecătoresc SEJ (…) care a transmis o somaţie către debitoare, aceasta fiind primită la data de 19.07.2019, însă pentru că debitoarea nu a dat curs solicitărilor, la data de 21.08.2019 creditoarea a introdus pe rolul instanţei Tribunalului Bistrița-Năsăud cererea de emitere a unei ordonanţe de plată în cadrul dosarului nr. 1177/112/2019, care în octombrie 2019 a fost declinat spre soluționare Tribunalului Bihor.La data de 29.08.2019, reprezentanţii societăţii Roua Carpatina SRL au luat la cunoştinţă despre acţiunea civilă din dosarului nr. 1177/112/2019 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, fiind citaţi, urmarea a chemării lor în judecată, prin acţiunea formulată de creditoarea Ocolul Silvic Brădcuţa RA.La data de 01.10.2019 a fost înregistrată în Registrul Comerţului (…), societatea Laricomsim SRL cu sediul social în comuna Rodna, sat Rodna, (…), societate care are ca obiect principal de activitate <exploatare forestieră> – cod CAEN 0220, avându-l ca asociat unic şi persoană împuternicită pe inculpatul Tăpălagă Larion (…).Din adresa nr. 331/26.01.2022 a Primăriei Comunei Rodna reiese că la data de 01.09.2019 societatea Roua Carpatina SRL deţinea mai multe bunuri mobile supuse impozitării, printre care şi utilajul forestier TAF, (…)/2011, utilajul forestier TAF, (…)/2010, autoutilitara marca (…) cu nr. de înmatriculare (…), autoutilitara marca VOLVO cu nr. de înmatriculare (…) şi autoutilitara marca SCANIA cu nr. de înmatriculare (…).Din adresa nr. BNSB-DEX-918/10.03.2022 a AJFP Sângeorz-Băi reiese faptul că societatea Roua Carpatina SRL, urmare a înregistrării unor datorii fiscale, a avut instituite măsuri asigurătorii în baza a două acorduri de principiu asupra bunurilor mobile aparţinând societăţii, bunurile mai sus amintite, însă, la data de 20.09.2019, la solicitarea administratorului operatorului economic, s-a ridicat măsura asiguratorie instituită în favoarea AJFP, asupra utilajului forestier TAF, seria (…) şi utilajului forestier TAF, (…)/2010, iar la data de 06.03.2020, la solicitarea aceluiaşi administrator, s-a ridicat măsura asiguratorie instituită în favoarea AJFP, asupra autoutilitarei marca (…) cu nr. de înmatriculare (…), autoutilitarei marca VOLVO cu nr. de înmatriculare (…) şi autoutilitarei marca SCANIA cu nr. de înmatriculare (…), ca urmare a achitării unei părţi din obligaţiile fiscale”, se arată în motivarea Judecătoriei Năsăud.Între cele două ridicări de sechestru de cei de la Fisc, mai precis la finele lunii februarie 2020, Roua Carpatina vinde către Laricomsim cele două TAF-uri scoase de sub sechestru în septembrie 2019, contra “fabuloasei” sume de 2.380 lei.După ce Fiscul a ridicat sechestrul și de pe celelalte utilaje, Roua Carpatina le vinde și pe acestea, în ultima zi a lunii martie din 2020, contra sumei de 5.355 lei, aceleiași firme Laricomsim SRL. Într-un cuvânt, tranzacțiile au fost efectuate între firmele familiei Tăpălagă.Au încercat să scape de firma datoare lăsată goalăÎn speranța că li se va pierde urma, în data de 24 aprilie 2020, s-a modificat lista asociaţilor şi persoanelor din cadrul Roua Carpatina SRL, în sensul în care a fost introdus un nou asociat, un anume Vasile Moldovan, bărbatul dobândind o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 4,76%.“Această operație de modificare a listei asociaţilor şi persoanelor împuternicite s-a realizat prin depunerea actului constitutiv actualizat (conf. art. 204 din Legea 31/1990) din data de 26.03.2020 la Registrul Comerţului”, se arată în documentul instanței.Patru zile mai târziu, respectiv în data de 28 aprilie 2020, soția lui Larion Tăpălagă renunță total la părţile sale sociale, în firma fiind introdus o altă persoană, un anume David Radu. Astfel, începând cu 15 mai 2020, Moldovan Vasile a deţinut 95,45 % cotă de participare la beneficii şi pierderi, iar David Radu a deţinut 4,55 % cotă de participare la beneficii şi pierderi.Ocolul a cerut executarea silită, dar și insolvențaÎn iulie 2020, Tribunalul Bihor care a judecat dosarul declinat de Tribunalul Bistrița-Năsăud admite cererea formulată de Ocolul Silvic Brădcuța în ceea ce priveşte obligarea debitoarei Roua Carpatina SRL la plata sumei de 306.312,7 lei, reprezentând suma datorată în temeiul celor două contracte de vânzare-cumpărare a masei lemnoase încheiate în luna mai 2018, plus 357 lei reprezentând cheltuielile pentru somarea debitoarei prin executor judecătoresc.La jumătatea lunii august 2020, ocolul silvic s-a adresat unui executor judecătoresc, care a demarat executarea silită, după ce evident a primit încuviințarea instanței, iar mai apoi a identificat bunurile din patrimoniul Roua Carpatina, iar o luna mai târziu, respectiv în septembrie a instituit sechestrul asigurător. Numai că bunurile identificate existau la acel moment doar pe hârtie în patrimoniul Roua Carpatina, fiindcă atunci când executorul judecătoresc și reprezentanții ocolului silvic s-au dus să le ridice de la sediul firmei, în data de 29 septembrie 2020, li s-a transmis că firma nu mai are niciun bun, că acestea au fost vândute, iar firma nu mai are aceiași administratori.Pe 13 octombrie 2020, Ocolul Silvic Brătcuța solicitat Tribunalului Bistrița-Năsăud deschiderea procedurii generale a insolvenţei faţă de firma datornică Roua Carpatina şi înscrierea sa la masa credală cu suma de 306.312,7 lei şi dobânda legală de la data emiterii ordonanţei de plată dispusă de Tribunalul Bihor în luna iulie. În decembrie același an, instanța admite cererea ocolului silvic și numește un administrator judiciar provizoriu – SCPI Ultralex SPRL.În martie 2021, instanța a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva firmei, astfel că la masa credală, pe lângă ocolul silvic, s-au înscris și Administrația Județeană Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, dar și Primăria Rodna.În perioada octombrie-noiembrie același an 2020, ocolul silvic a depus o plângere penală împotriva Roua Carpatina, precum și a soților Tăpălagă, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud pentru abuz de încredere prin fraudarea creditorilor, procurorii începând urmărire penală în data de 10 noiembrie 2020.Într-un dosar disjuns din cel în care a cerut insolvența, ocolul silvic obține, în noiembrie 2021, anularea celor facturi prin care Roua Carpatina a vândut utilajele către Laricomsim, cele două acte fiind considerate ca fiind operațiuni frauduloase, “debitoarea urmărind prin încheierea acestora fraudarea intereselor creditorilor, fiind evident faptul că debitoarea, cel puţin, a conştientizat că aceste acte vor conduce, total sau parţial, la destabilizarea activităţii sale, patrimoniul său putând ajunge la o stare insuficientă de fonduri băneşti disponibile”, Tribunalul Bistrița-Năsăud constatând totodată că debitoarea nici măcar nu a încasat preţul reprezentând contravaloarea celor cinci autovehicule “înstrăinate” Laricomsim. Totodată, instanța a dispus ca, în cazul în care respectivele bunuri nu se mai găsesc, Roua Carpatina este obligată la plata către debitoare a contravalorii acestor bunuri, de la data cumpărării, precum şi la plata dobânzii legale de la data cumpărării, până la plata efectivă a sumelor reprezentând contravaloarea bunurilor.Dosar încheiat prin prescripțieLa finalul procesului, instanța a ajuns la concluzia că, cei doi inculpați “au acţionat pentru înstrăinarea fictivă a bunurilor mobile din patrimoniul societăţii şi transmiterea acestora către o altă societate administrată tot de către aceştia, astfel cei doi urmărind ca bunurile societăţii să rămână în proprietatea/posesia lor, pentru ca ulterior să le folosească pentru a le satisface propriile lor necesități economice, iar nu în interesul societăţii inculpate (n. r. – față de care procurorii au dispus clasarea), cu atât mai mult această concluzie se desprinde şi din faptul că aceştia ulterior au şi înstrăinat societatea inculpată către alte persoane şi au fost de acord cu lichidarea judiciară a acesteia după ce instanţa a dispus anularea actelor frauduloase încheiate de cei doi inculpaţi”.Față de soția lui Tăpălagă, procesul penal a încetat din cauza decesului acesteia, în timp ce Larion Tăpălagă a scăpat de răspunderea penală prin prescripție, termenul pentru această infracțiune fiind de 5 ani de la data săvârșirii faptelor, în condițiile în care pedeapsa prevăzută de legea penală este închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda.“Fiind o instituţie de drept penal, instanţa reţine că se vor aplica în privinţa prescripţiei răspunderii penale, regulile legii penale mai favorabile atât în ceea ce priveşte termenele, cât şi în ceea ce priveşte cauzele de întrerupere sau suspendare, astfel că, instanţa constată că forma Codului penal, existentă între 25.06.2018 şi 30.05.2022, reprezintă în speţă «legea penală mai favorabilă», astfel că urmează a se raporta la termenul general al prescripţiei răspunderii penale.Față de prevederile art. 186 alin. 1 Cod penal, termenul de prescripţie a răspunderii penale de 5 ani s-ar fi împlinit în data de 30.03.2025.Se constată, însă, că pe parcursul termenului de prescripţie a existat o cauză de suspendare a acestuia (n. r. – cele 60 de zile în care a fost decretată starea de urgență în perioada pandemiei de covid). Conform art. 156 alin. 1 Cod penal: «Cursul termenului prescripţie a răspunderii penale este suspendat pe timpul cât o dispoziţie legală sau o împrejurare de neprevăzut ori de neînlăturat împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale sau continuarea procesului penal».Deși nu a existat o dispoziţie legală, prin decretele prezidenţiale care au instituit, respectiv prelungit starea de urgenţă, s-a arătat că există o împrejurare de neînlăturat (starea pandemică) ce a determinat suspendarea cursului termenelor prescripţiei pentru anumite categorii de infracţiuni. (…)Astfel, termenul de prescripţie a răspunderii penale a fost suspendat pentru 60 de zile, având în vedere că infracţiunile pentru care au fost efectuate cercetări în dosarul (…) nu se regăseau în lista acelor infracţiuni pentru care se putea desfăşura urmărirea penală chiar sub incidenţa stării de urgenţă.În aceste condiţii, termenul de prescripţie care s-ar fi împlinit în data de 30.03.2025 s-a prelungit cu 60 de zile.Aşadar, instanţa reţine că pentru infracţiunea de abuz de încredere prin fraudarea creditorilor  termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani, în conformitate cu art. 154 alin. 1 lit. d Cod penal. Prin urmare, raportat la data epuizării faptei de către inculpatul Tăpălagă Larion, respectiv 31.03.2020, termenul general de prescripţie a răspunderii penale s-a împlinit în luna 30.05.2025”, a precizat instanța de la Judecătoria Năsăud în motivare.Banii vor fi recuperați … cândvaÎn ceea ce privește acțiunea civilă pentru care ocolul silvic s-a constituit parte civilă pentru cei peste 306.000 lei, aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă, în condițiile care exista deja un titlu executoriu.“Referitor la acţiunea civila formulată, instanţa constată că partea civilă are deja un titlu executoriu pentru suma solicitată (Ordonanţa Civilă nr. 92/LP/09.07.2020 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 1177/112/2019 ce a fost pusă în executare silită prin Încheierea Civilă nr. (…)/CC/28.08.2020 pronunţată în dosarul nr. 1972/265/2020 al Judecătoriei Năsăud), titlu cu privire la care s-a început executarea silită, neputând fi emis încă un titlu pentru aceleaşi drepturi, astfel ca va respinge acţiunea civilă ca inadmisibilă”, a precizat instanța.Numai că prin titlul executoriu era vizată firma și nu asociații/administratorii, care în prezent sunt alții decât cei care trebuie să plătească datoria.Sentința nu a fost definitivă și a fost atacată de Ocolul Silvic Brătcuța la Curtea de Apel Cluj, unde a fost stabilit un prim termen de judecată abia în luna decembrie.