Clujean achitat pentru sechestrarea soției sub amenințarea unui cuțit, deși fusese condamnat pentru uciderea altei femei. În apel a primit 5 ani

Un bărbat achitat de Judecătoria Turda pentru lipsire de libertate în mod ilegal a fost condamnat definitiv de Curtea de Apel Cluj la 5 ani de închisoare, după ce judecătorii au concluzionat că și-a constrâns soția, de care era despărțit în fapt, să îl însoțească la locuința sa sub amenințarea unui briceag și a ținut-o acolo împotriva voinței sale. Bărbatul mai fusese condamnat la 15 ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, după ce a ucis o altă femeie. Instanța a admis apelul formulat de Parchet, a desființat hotărârea de achitare și a apreciat că femeia nu a mers de bunăvoie cu inculpatul, ci din cauza amenințărilor și a stării de teamă în care se afla.





„Nu putem considera că o femeie, sub amenințarea cu un cuțit, poate să însoțească un bărbat de bună voie, ci doar împotriva voinței acesteia. Dacă împăcarea s-ar fi putut realiza pașnic, cu consimțământul ambelor părți, nu era necesar ca inculpatul să pătrundă clandestin în locuința victimei și să o convingă cu un cuțit să consimtă la împăcare.”Potrivit hotărârii, cei doi soți se despărțiseră în fapt după ce lucraseră împreună în Germania. Femeia revenise în țară și locuia împreună cu fiica sa la sora ei.În dimineața zilei de 14 mai 2024, inculpatul a sunat-o și i-a cerut să se împace cu el. După ce femeia a refuzat, acesta i-ar fi spus:„No, așteaptă-te la ce-i mai rău.”


La scurt timp, bărbatul a ajuns la locuința în care se afla victima. Potrivit declarațiilor acesteia, a intrat în casă cu un briceag, i l-a pus la gât și a amenințat-o că o omoară dacă nu îl însoțește.În declarația dată în faza de urmărire penală, femeia a relatat că inculpatul i-a spus că nu poate trăi fără ea și că, dacă nu merge cu el, o va omorî, după care se va sinucide.Sub amenințare, femeia și-a făcut bagajele și a chemat un taxi. Cei doi au mers la locuința inculpatului, unde aceasta a susținut că i-a cerut în repetate rânduri să o lase să plece acasă la fiica ei.În timpul în care se afla la locuința inculpatului, victima a vorbit la telefon cu fiica sa de 12 ani.Sora femeii a declarat că a auzit-o plângând și rugându-l pe inculpat să o lase să plece.„A auzit-o pe (...) că plângea și îl implora pe (...) să o lase să se ducă acasă la copiii ei.”Convinsă că sora sa era ținută împotriva voinței sale, femeia a mers la Poliție. Oamenii legii au intervenit la locuința inculpatului, iar victima a fost preluată de polițiști.În aprilie 2025, Judecătoria Turda a apreciat că probele administrate nu demonstrează existența infracțiunii dincolo de orice îndoială rezonabilă și a dispus achitarea inculpatului.Instanța a reținut că declarațiile persoanei vătămate s-au modificat în timpul procesului și că aceasta a afirmat în fața judecătorului că îi era doar „un pic” frică de inculpat.Întrebată de procuror de ce nu a plecat atunci când ar fi avut ocazia, femeia a răspuns:„Nimic, nu știu ce am gândit atunci.”Judecătoria a mai avut în vedere faptul că taximetristul nu observase ca victima să fie speriată sau să plângă și a apreciat că există un dubiu rezonabil care profită inculpatului.Curtea de Apel Cluj a readministrat probele și a audiat din nou inculpatul, persoana vătămată și martorii.În fața instanței de apel, femeia a explicat că și-a schimbat declarația deoarece inculpatul continua să o amenințe.„...îi era încă frică de acesta în condițiile în care o amenința în continuu, inclusiv înainte de audiere, că o va prinde și o va omorî. Inculpatul a determinat-o ca la tribunal să spună că nu a avut cuțit asupra sa.”Judecătorii au apreciat că simplul fapt că victima și-a făcut bagajele, a urcat în taxi sau se putea deplasa prin locuință nu înseamnă că era liberă.„Nu i se poate reproșa victimei că nu a avut un alt comportament pentru a se salva, câtă vreme, cântărind opțiunile, a apreciat că cele mai mari șanse le are dacă simulează o anumită cooperare cu autorul.”Instanța a mai arătat că:„Faptul că victima are o libertate parțială de mișcare după momentul consumării nu conduce la încetarea privării de libertate.”Curtea a reținut și faptul că inculpatul era recidivist, executând anterior o pedeapsă rezultantă de 17 ani și 10 luni de închisoare pentru omor deosebit de grav, tâlhărie și furt calificat, fiind liberat condiționat în 2018. Potrivit instanței, acest trecut penal explică starea de teamă în care se afla victima și de ce aceasta nu a încercat să fugă.Prin decizia pronunțată la 14 iulie 2026, Curtea de Apel Cluj a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, a desființat hotărârea de achitare și l-a condamnat definitiv pe inculpat la 5 ani de închisoare pentru lipsire de libertate în mod ilegal, în forma agravată.Pe lângă pedeapsa cu închisoarea, instanța i-a interzis, pentru 4 ani după executarea pedepsei, să comunice și să se apropie la mai puțin de 100 de metri de victimă și de fiica acesteia. Totodată, aceeași interdicție se aplică și pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.Din pedeapsă va fi scăzută perioada în care inculpatul s-a aflat în reținere și arest la domiciliu, între 15 mai și 20 septembrie 2024, iar acesta a fost obligat să plătească 2.514 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.Hotărârea Curții de Apel Cluj este definitivă.